Dairemizin 16.06.2020 tarih ve 2019/2304 E., 2020/746 K. sayılı kararının Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 20.04.2022 tarih ve 2020/6129 E., 2022/3175 K. sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmesi üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m. 373/(3). maddesi uyarınca, duruşma yapılmasına ve tarafların duruşmaya davet edilmesine karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'ın 03.02.2011 tarihinde ... San. Ve Tic. Ltd Şti isimli işyerinde meydana gelen patlamada hayatını kaybettiğini, Ankara 10. Ağır Ceza mahkemesinin 2011/256 esas sayılı dosyasında alınan raporda belirtildiği üzere ... San ve Tic. Aş.'nin lisanssız olarak doğalgaz satış ve dağıtımını yapması ve bu amaçla oksijen tüplerine doğalgaz doldurması ve murisin ölümüne neden olan patlamanın meydana...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (H Ü K M Ü K A L D I R A R A K Y E N İ D E N H Ü K Ü M K U R U L M A S I)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
ASIL DOSYA DAVACILARI : Dairemizin 16.06.2020 tarih ve 2019/2304 E., 2020/746 K. sayılı kararının Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 20.04.2022 tarih ve 2020/6129 E., 2022/3175 K. sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmesi üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m. 373/(3). maddesi uyarınca, duruşma yapılmasına ve tarafların duruşmaya davet edilmesine karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'ın 03.02.2011 tarihinde ... San. Ve Tic. Ltd Şti isimli işyerinde meydana gelen patlamada hayatını kaybettiğini, Ankara 10. Ağır Ceza mahkemesinin 2011/256 esas sayılı dosyasında alınan raporda belirtildiği üzere ... San ve Tic. Aş.'nin lisanssız olarak doğalgaz satış ve dağıtımını yapması ve bu amaçla oksijen tüplerine doğalgaz doldurması ve murisin ölümüne neden olan patlamanın meydana gelmesine doğrudan neden olduğu için sorumlu olduğunu, ... San. A.Ş.'nin yaptırması zorunlu olan Tehlikeli Maddeler Zorunlu Sorumluluk Sigortası yaptırmadığını, bu nedenle ... Hesabına karşı dava açıldığını, müvekkillerinden ...'nın eş, davacı ... ve ...'ın babalarının desteğinden mahrum kaldıklarını, murisin tamamen kusursuz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak suretiyle ... için 500,00-TL, ... için 250,00-TL ... için 250,00-TL olmak üzere şimdilik 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi itibari ile işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilin talep etmiş, yargılama sırasında 23.11.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... için 142.410,97-TL, davacı ... için 3.840,56-TL, davacı ... için 17.229,36-TL olarak talebini artırmıştır. Birleşen dosyada ...vekili özetle; Davacı ... ...'ın oğulları ... ve ...'ın 03.02.2011 tarihli patlamada hayatını kaybettiğini, destekten yoksun kaldığı belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline talep etmiş, yargılama sırasında 23.11.2018 tarihli dilekçe ile talebini 68.266,43-TL'ya çıkarmıştır. Davalı ... Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyada görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğunu, davanın konusu talebin zamanaşımına uğradığını, patlamanın gerçekleştiği ve müteveffanın çalışanı olduğu ... San ve Tic. Ltd. Şti.'nin tehlikeli maddeler zorunlu sorumluluk sigortasını yaptırması gerektiğini, yaptırılması gereken poliçenin yaptırılmamış olması nedine ile müvekkil kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, müteveffanın çalışanı olduğu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin olay nedeni ile sorumluluğunun bu poliçe kapsamında değerlendirilebilece...