Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ DAVA : Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde dava dışı Mahmut Türk ve G.Z.M Hayvancılık..Ltd Ştinin kefaletlerinin bulunduğunu, bu sözleşmeye istinaden davalı asıl borçlu şirkete krediler kullandırıldığını, kredi geri ödemelerin aksaması ve borcun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edildiğini, nakdi alacağın tahsili ve gayrinakdi alacağın deposu için davalı borçlu aleyhine rehnin paraya çevrilmesi yoluyla girişilen icra...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/1793 KARAR NO : 2022/1208
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2019 NUMARASI : 2017/816 2019/512
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... U : İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2022
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ DAVA : Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde dava dışı Mahmut Türk ve G.Z.M Hayvancılık..Ltd Ştinin kefaletlerinin bulunduğunu, bu sözleşmeye istinaden davalı asıl borçlu şirkete krediler kullandırıldığını, kredi geri ödemelerin aksaması ve borcun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edildiğini, nakdi alacağın tahsili ve gayrinakdi alacağın deposu için davalı borçlu aleyhine rehnin paraya çevrilmesi yoluyla girişilen icra takibinin kısmi itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek kısmi itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, davaya cevap vermemiş, duruşmada davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı bankanın asıl borçlu hakkında başlatılan rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibi nedediyle davacı bankanın davalı şirketten olan alacağının 406.181,76-TL asıl alacak, 41.250,00 TL işlemiş faiz, 1294,70 TL %5 BSMV, 877,31 TL masraf olmak üzere toplam 449.604,17 TL ile 80.000,00 TL teminat mektubu ve 9.780,00 TL çek bedelinin depo edilmesinden sorumlu bulunduğu, davalı borçlunun icra takibinde kabul ettiği 150.000,00 TL haricindeki itirazında haksız olduğu, ayrıca davacı bankaca uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu, davacı alacağı takip tarihinde sonra ödeme yapılmış olması nedeniyle dava tarihi itibariyle hesaplandığı, takip tarihi itibarıyla alacak likit olup, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunduğu, her ne kadar davalı taraf icra dosyasına kısmi itirazda bulunmuş ise de,kararın infazı sırasında karmaşaya sebebiyet vermemek için toplam dosya alacağı üzerinden karar verildiği itiraz ettiği kısım icra inkar tazminatı, harç ve vekalet ücreti hesaplamalarında dikkate alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı taraflar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş, ilk derece mahkemesinin 17/07/2019 tarihli ek kararıyla davalı tara...