DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Temlik Alacağına Dayalı) KARAR TARİHİ : 13/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/10/2022 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/05/2019 tarih, 2014/291 Esas, 2019/739 sayılı Kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2014/4350 esas sayılı takip dosyası üzerinden harici satın alınan taşınmazın teslim edilmemesi sebebiyle alacaklı olduğu dava dışı Yılmaz Çakmak'ın temlik ettiği davalılardan olan alacağa ilişkin takip başlattığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalıların itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; zamanaşımı itirazı ileri sürerek temlik edene borcunun bulunmadığını, aksine bonoya dayalı alacaklı olduğunu bu sebeple temlik...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/1678 KARAR NO : 2022/1303
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/05/2019 NUMARASI : 2014/291 E. 2019/739 K.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Temlik Alacağına Dayalı) KARAR TARİHİ : 13/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/10/2022 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/05/2019 tarih, 2014/291 Esas, 2019/739 sayılı Kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2014/4350 esas sayılı takip dosyası üzerinden harici satın alınan taşınmazın teslim edilmemesi sebebiyle alacaklı olduğu dava dışı Yılmaz Çakmak'ın temlik ettiği davalılardan olan alacağa ilişkin takip başlattığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalıların itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; zamanaşımı itirazı ileri sürerek temlik edene borcunun bulunmadığını, aksine bonoya dayalı alacaklı olduğunu bu sebeple temlik alacağına yönelik takasın söz konusu olacağını, ayrıca taraflar arasında yapılan protokol uyarınca temlik eden tarafından yapılacak ödemelerin %30'undan sorumlu olacağını taahhüt ettiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... İnş. Tur. San ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; zamanaşımı itirazı ileri sürürek dava dışı Yılmaz Çakmak'ın davalıdan olan alacağını davacıya temlik ettiğini iddia ettiğini, dava dışı şahsın iddia ettiği borca ait makbuz ve belgenin bulunmadığını, davalı adına ödendiği iddia edilen kredilerin %30'undan davalının sorumlu olduğunu, davalı şirketin ortağı ... tarafından dava dışı Yılmaz Çakmak'a protokol uyarınca iddia edilen paraların elden ödendiğini, temlik edilecek alacağın bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dosya kapsamı deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre; davalıların Birleşik Fon Bankası A.Ş' ye olan borçlarını ifa eden Şenol Çakmak'tan alacağı temlik alan Mücahit Çakmak alacağının, temlik eden Yılmaz Çakmak tarafından yapılması, Yılmaz Çakmak'ın ödenen borca davalılar yanında kefil ve ipotek veren olması sebebiyle Mücahit Çakmak'a ödediği bedelleri asıl borçlulara rücu edebileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne; takibin davalı ... İnşaat Turizm San Tic. AŞ yönünden, 13.811,33 TL, ... yönünden 36.188,67 TL. (bu miktarın 16.109,56-TL'sinden Çakmak İnş...A.Ş sorumlu olmak üzere) üzerinden asıl alacaklara takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faiziyle devamına, alacağın likit davalıların itirazında haksız olmaları sebebiyle davalılar aleyhine icra ve inkar tazminatına karar verilmiş, karara karşı davalılar veki...