Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/3254 · K. 2022/1483
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2019/3254 K. 2022/1483

E. 2019/3254K. 2022/148319 Ekim 2022
tazminattrafik kazasımaddi tazminatbilirkişi raporualacağın tespitiistinaf yoluiadebedel tespitihaksız fiilhasar bedelinin tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.10.2019 tarih 2018/264 Esas 2019/944 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma adına kayıtlı bulunan ... plaka sayılı araç ile davalı şirket sigortalısı ... plaka sayılı aracın, 24.08.2017 tarihinde çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında belirtildiği üzere meydana gelen kazanın oluşumunda davalı şirket sigortalısı ... plaka sayılı aracın sürücüsü ... %100 kusurlu olduğunu, müvekkili firmaya ait ... plaka sayılı aracın onarım masrafının 73.234,00-TL olduğunu,...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2019/3254 KARAR NO : 2022/1483

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2019 NUMARASI : 2018/264 Esas 2019/944 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 19.10.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 19.10.2022

İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.10.2019 tarih 2018/264 Esas 2019/944 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma adına kayıtlı bulunan ... plaka sayılı araç ile davalı şirket sigortalısı ... plaka sayılı aracın, 24.08.2017 tarihinde çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında belirtildiği üzere meydana gelen kazanın oluşumunda davalı şirket sigortalısı ... plaka sayılı aracın sürücüsü ... %100 kusurlu olduğunu, müvekkili firmaya ait ... plaka sayılı aracın onarım masrafının 73.234,00-TL olduğunu, kazadan sonra ... plaka sayılı aracın ZMMS Poliçesini tanzim eden davalı... Sigorta Şirketi'ne Bornova 4. Noterliği'nin 34106 yevmiye numaralı 04.10.2017 tarihli ihtarname keşide edildiğini, ancak davalı şirkete tebliğinden bu yana taraflarına ödeme yapılmadığını beyan ile fazlaya ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili firmaya ait aracın hasarlanmasına kusuru ile sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın KTK ZMMS Poliçesini tanzim eden davalı... Sigorta Şirketi'nden 40.000,00-TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 30.05.2019 dilekçe tarihli ıslah dilekçesi ile hasar bedeline yönelik bedeli 18.790,00 TL arttırdıklarını bildirir dilekçe sunduğu, iş bu talebini harçlandırdığı görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle ; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, kaza tarihindeki teminat limitinin 33.000,00TL olduğunu, mütevekkili şirketin oluşan zararlardan ancak sigortaladığı araç işleteninin sorumluluğu nispetinde ve ödeme miktarı çıkarılınca bakiye kalan poliçe limiti ile sorumlu tutulabileceğini, dava konusu kazanın varlığının ispatlanamadığını, taraflarca hazırlanan anlaşmalı kaza tespit tutanağına göre kazanın oluş şekli ve kusur değerlendirilmesi yapılmasının hatalı ve eksik değerlendirmeye yol açacağını, araçtaki hasar ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2019/3254 · K. 2022/1483

19 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2019/3241 · K. 2022/1471

18 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2019/3275 · K. 2022/1593

3 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2019/3194 · K. 2022/1552

31 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2019/3259 · K. 2022/1538

27 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2019/2933 · K. 2022/1496

20 Ekim 2022