İhtiyati tedbir isteminin kısmen kabulüne yönelik ara kararın davacı ve davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; davalı şirketlerin hisselerinin müvekkiline miras yoluyla intikal ettiğini , kendisinden habersiz genel kurul yapıldığını ,şirket malvarlığından ve mali durumundan haberdar olmadığını ,şirketin kötü yönetildiğini ,Ankarada ikamet eden davacının devlet memuru olması nedeniyle müvekkilinin haklı sebepleri gözetilerek her iki davalı şirketin ortaklığından çıkmasına karar verilmesini,müvekkilinin paylarının, karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerinin davalılar tarafından kendisine ödenmesini, davalı şirketlere bağımsız denetçi atanmasına,bağımsız denetçinin davalı şirketlerin tüm malvarlığının ve markalarının güncel değerini hesaplamasına ve davacı müvekkilin payını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2460 KARAR NO : 2020/151 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2019 (Ara Karar)-14/11/2019 (Ara Karar) NUMARASI : 2019/628 Esas TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/02/2020 İhtiyati tedbir isteminin kısmen kabulüne yönelik ara kararın davacı ve davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; davalı şirketlerin hisselerinin müvekkiline miras yoluyla intikal ettiğini , kendisinden habersiz genel kurul yapıldığını ,şirket malvarlığından ve mali durumundan haberdar olmadığını ,şirketin kötü yönetildiğini ,Ankarada ikamet eden davacının devlet memuru olması nedeniyle müvekkilinin haklı sebepleri gözetilerek her iki davalı şirketin ortaklığından çıkmasına karar verilmesini,müvekkilinin paylarının, karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerinin davalılar tarafından kendisine ödenmesini, davalı şirketlere bağımsız denetçi atanmasına,bağımsız denetçinin davalı şirketlerin tüm malvarlığının ve markalarının güncel değerini hesaplamasına ve davacı müvekkilin payını hesaplamasını, davalı şirketlerin bu süreçteki kötü niyetli davranışları gözetilerek, tüm mal varlıkları ve tescilli markaları için HMK.'nın 389 vd. hükümleri uyarınca müvekkilinin memur olduğu da dikkate alınarak teminatsız olarak ihtiyadi tedbir kararı verilmesini, aksi kanaatte olması halinde davalı şirketlerin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalılar vekili, şirket hisselerinin müşterek muristen eş ve üç çocuğuna intikal ettiğini , davacının ortaklardan kız kardeşi ile devamlı iletişim halinde olduğunu ,şirketlerin durumunun görüşülmesi için toplantıya çağrıldığını ,ancak davacının katılmadığını ,habersiz genel kurul yapıldığı iddiasının doğru olmadığını , murisin vefatından sonra davacının şirketlerin mali bilgilerini istediğini ,kendisine gönderildiğini ,taşınmazın murisin sağlığında bu yana kredi borçlarının ödenebilmesi için satışa çıkarıldığını,bankanın murisin vefatından sonra tüm ortakların kefaletini istediği ,davacının kredi sözleşmesini imzaladıktan sonra bankaya kefaletten rücu ettiğini bildirdiğini ,bu nedenle kredi kullanılamadığını ,şirketlerin mali açıdan zora düştüğünü ,muristen kalan borçları ödemeye çalıştıklarını beyanla ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:1-Mahkemece, 4.11.2019 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbirin yasal koşullarının bulunduğu, ancak davalı şirket taşınmazları üzerine tedbir konulmasının şirketin işleyişini olumsuz yönde etkileyebileceği gibi davacının haklarının korunması açısından davalı şirketlerin ticari markaları üzerine tedbir konulmasının makul ve yeterli olacağı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile; davalı şirketler adına kayıtlı bulunan tüm ticari marka...