İlk derece mahkemesince verilen 30/09/2019 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Alacaklı vekili dilekçesinde; borçluların müvekkiline olan borçları karşılığında; ... Bankası Sanayi-Güngören/İstanbul şubesine ait, 24/08/2019 keşide tarihli 2002446 seri nolu 40.000-TL bedelli çeki tanzim ederek müvekkiline verdiğini, alacağın teminata bağlı bulunmadığını, bankaya ibraz edilmişse de ödemenin gerçekleşmediğini, çekin keşide tarihinde ödenmediğine dair arkasına şerh düşüldüğünü, borçluların mal kaçırmasından endişe edildiğinden borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; dava konusu çekin bankaya ibraz edildiği, banka tarafından çekin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2454 KARAR NO : 2020/21 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2019 NUMARASI : 2019/444 D.İş 2019/462 Karar TALEP : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/01/2020 (17/01/2020 yazım tarihli ) İlk derece mahkemesince verilen 30/09/2019 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Alacaklı vekili dilekçesinde; borçluların müvekkiline olan borçları karşılığında; ... Bankası Sanayi-Güngören/İstanbul şubesine ait, 24/08/2019 keşide tarihli 2002446 seri nolu 40.000-TL bedelli çeki tanzim ederek müvekkiline verdiğini, alacağın teminata bağlı bulunmadığını, bankaya ibraz edilmişse de ödemenin gerçekleşmediğini, çekin keşide tarihinde ödenmediğine dair arkasına şerh düşüldüğünü, borçluların mal kaçırmasından endişe edildiğinden borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; dava konusu çekin bankaya ibraz edildiği, banka tarafından çekin arkasına Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/598 esas sayılı dosyasının kararına istinaden ödeme yapılmadığına ilişkin şerh işlendiği, Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/598 Esas sayılı dosyasının dava dilekçesi incelendiğinde davanın zayi nedeniyle çek iptali davası olduğu ve dosyanın halen derdest olduğu, davalı ...'un Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/598 Esas sayılı dosyasında davacı olduğu ve söz konusu dosyadan çek üzerine ödeme yasağı konulduğu, davacının Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesine başvurarak dava konusu çekin elindiği bulunduğunu bildirmediği gerekçesiyle yasal koşulları bulunmayan ihtiyati haciz talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Alacaklı/ihtiyati haciz isteyen vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati haciz şartlarının; alacak bakımından vadesi gelmiş bir alacağın bulunması ve bu alacağın herhangi bir rehinle teminat altına alınmamış olması olduğunu, müvekkilinin söz konusu çekin hamili olduğunu, alacağın herhangi bir rehne de bağlı olmadığını, yalnızca çek iptali davası dayanak gösterilerek ihtiyati haciz talebinin reddedilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli 3.kişi olup, çek iptal ve zayi davasının tarafı olmadığını, çek iptali davası incelendiğinde davacı ...'un, keşidecinin yani ... Tekstil şirketinin yetkilisi olduğunu, borçlu ...'un çeki kaybettiğinin belirtildiğini, borçlunun rızası dışında çekin uhdesinden çıktığını gösteren tek bir delil dahi bulunmadığını, bu nedenlerle kararın kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle ...