Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı TMSF vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin ... Bankası Yozgat şubesi nezdinde ... ve ... numaralı ... hesaplarında bulunan paraya BDDK tarafından el konulması nedeniyle ödenmediğini, oysa ki, ... hesaplarındaki mevduatın bankalar kanununa göre, garanti kapsamında olduğunu, bankaya el konulmadan önce Kıbrısda mukim ... Ltd Şti. muhasebe kaydında görülen ancak gerçekte yurtdışına hiç bir surette çıkmayan ve ... Bankası nezdinde fiilen bulunan paranın müvekkiline iadesi gerektiğini, anılan bankanın yönetimi ve denetimi 03.07.2003 tarihinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2546 KARAR NO: 2020/560 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/02/2017 NUMARASI: 2013/210- 2017/69 E.K DAVANIN KONUSU: Alacak Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı TMSF vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin ... Bankası Yozgat şubesi nezdinde ... ve ... numaralı ... hesaplarında bulunan paraya BDDK tarafından el konulması nedeniyle ödenmediğini, oysa ki, ... hesaplarındaki mevduatın bankalar kanununa göre, garanti kapsamında olduğunu, bankaya el konulmadan önce Kıbrısda mukim ... Ltd Şti. muhasebe kaydında görülen ancak gerçekte yurtdışına hiç bir surette çıkmayan ve ... Bankası nezdinde fiilen bulunan paranın müvekkiline iadesi gerektiğini, anılan bankanın yönetimi ve denetimi 03.07.2003 tarihinden itibaren davalı TMSF nin kendi uhdesinde olmasına rağmen, müvekkilinin parasının halen ödenmediğini, diğer davalıların el konulan bankanın yönetiminde yer aldıklarını, hukuka aykırı iş ve eylemleri nedeniyle sorumlu olduklarını, ceza davasında yargılandıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 37.779,79 TLnin 03.07.2003 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TMSF vekili, dava konusu işlemin idare tarafından ihdas edilen bir işlem olması nedeniyle bu tür işlemlerden doğan ihtilafların idari yargıda çözülmesi gerektiğini, müflis bankanın aktif ve pasifleriyle fona devredilmediğinden bankanın borçlarından müvekkilinin sorumlu olmadığını, müvekkiline husumet düşmediğini, müvekkili kurum aleyhine dava konusu alacağın tahsili için İstanbul 7. İdare Mahkemesinin 2006/3028 E. sayılı dosyasında açılan davanın mahkemenin 28.11.2007 tarih ve 2006/3028 E., 2007/2137 K. sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiğini, kanun yolundan geçmek suretiyle kararın kesinleştiğini, kesin hüküm nedeniyle eldeki davanın reddi gerektiğini, davacının bilerek ve isteyerek parasını ... Ltd e gönderildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılar ... ve ..., davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının ticari faaliyeti ile ilgili olmadan yatırmış olduğu bir miktar parasının tahsili talebi ile açmış olduğu davada, tüketici sıfatına haiz olduğu, 6502 sayılı sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunu'nun yürürlüğe girmesinden sonra bir tarafını tüketicinin oluşturduğu bankacılık işlemlerinden kaynaklı anlaşmazlıklarda anılan kanunun 3/1-k,1, 4/3, 73/1, 83/2 ve geçici 1. maddeleri uyarınca gör...