DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/02/2020 Davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ve davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... Ltd. Şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmelerinin diğer davalılar tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, borçlunun temerrüde düşmesi üzerine hesap kat edilerek düzenlenen ihtarnamenin borçlulara gönderildiğini, ancak borcun tamamen ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu ileri sürerek itirazların iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili, 100.000-TL değerindeki ipotek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2455 KARAR NO : 2020/204 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2017 NUMARASI : 2014/1117 Esas- 2017/182 Karar DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/02/2020 Davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ve davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... Ltd. Şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmelerinin diğer davalılar tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, borçlunun temerrüde düşmesi üzerine hesap kat edilerek düzenlenen ihtarnamenin borçlulara gönderildiğini, ancak borcun tamamen ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu ileri sürerek itirazların iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili, 100.000-TL değerindeki ipotek bedeli düşülmeden icra takibi başlatılmasının doğru olmadığını, sözleşmedeki imzaya da itirazlarının olduğunu, ayrıca müvekkilinin asıl borçlu şirketteki hisselerini 21.10.2011 tarihinde devrettiğini, bu durumun 12.04.2013 tarihli ihtarname ile davacı bankaya da bildirildiğini, müvekkilinin devir tarihinden sonraki borçlardan sorumlu olmadığını, talep edilen %72 temerrüt faiz oranının fahiş olduğunu, %5 gider vergisi talebinin de hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.Diğer davalılar, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, 19.08.2010 tarihli kredi sözleşmesindeki imzanın davalı ...ın eli ürünü olduğunun tespit edildiği, davacı ile davalı şirket arasında 3 adet kredi sözleşmesi akdedildiği, davalı ...in 350.000-TL limiti ve diğer davalıların toplam 700.000-TL limit ile bu sözleşmelerde kefil oldukları, davalı ...e ait taşınmazın davalı şirketin borcunu teminen davacı banka lehine 100.000-TL bedel ile ipotek edildiği, dolayısıyla davalı ...ın ipotek bedelinin borçtan tenzil edilmesi talebinin yerinde olmadığı, davalı ...ın bankanın kat ihtarından sonra kefillikten çekilme talepli ihtarname gönderdiği, ancak bu ihtarın borca bir etkisinin bulunmadığı, bilirkişi kök ve ek raporunun hükme esas alınabilir nitelikte olduğu, buna göre davacı bankanın davalı şirket yönünden 51.497,27 TL asıl alacak, 57.911,57 TL işlemiş faiz, 2.895,58 TL gider vergisi olmak üzere 112.304,42 TL, davalı kefiller yönünden ise 151.497,27 TL asıl alacak, 57.911,57 TL işlemiş faiz, 2.895,58 TL gider vergisi, 245 TL vek. üc. olmak üzere 212.549,42 TL alacak talebinde haklı olduğu, gayrinakit alacak talebine ilişkin delil sunulmadığından b...