Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili tarafından Elektronik Cihaz Poliçesi ile teminat altına alınan ... A.Ş.'nin kullanım hakkını devrettiği ...A.Ş.'de kullanılan ve arızalanan ... marka mikrokeretom cihazını tamir için davalı ... Ltd.Şti'ne götürülmek üzere servis çalışanı olan diğer davalı ...'a teslim edildiğini, cihazın 17/12/2009 tarihinde davalı ... idaresinde olan ... plakalı aracın bagajından çalındığını, sigortalı tarafından müvekkili şirket aleyhine İstanbul 32. ATM'nin 2011/342 sayılı dosyasında açılan davada 22.681-TL hasar bedelinin tahsiline karar verildiğini, kararın icraya konulması üzerine 21/03/2012 tarihinde toplam 35.734-TL ödeme yapıldığını ve müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu belirterek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1492 KARAR NO: 2022/1428 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/01/2022 NUMARASI: 2019/32 Esas - 2022/26 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/10/2022 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili tarafından Elektronik Cihaz Poliçesi ile teminat altına alınan ... A.Ş.'nin kullanım hakkını devrettiği ...A.Ş.'de kullanılan ve arızalanan ... marka mikrokeretom cihazını tamir için davalı ... Ltd.Şti'ne götürülmek üzere servis çalışanı olan diğer davalı ...'a teslim edildiğini, cihazın 17/12/2009 tarihinde davalı ... idaresinde olan ... plakalı aracın bagajından çalındığını, sigortalı tarafından müvekkili şirket aleyhine İstanbul 32. ATM'nin 2011/342 sayılı dosyasında açılan davada 22.681-TL hasar bedelinin tahsiline karar verildiğini, kararın icraya konulması üzerine 21/03/2012 tarihinde toplam 35.734-TL ödeme yapıldığını ve müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu belirterek cihazın davalıların zilyetliğinde iken çalındığından 35.734-TL hasar bedelinin, işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... Ltd.Şti ve ...'dan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili;sigortalı tarafından davacı şirket aleyhine İstanbul 32. ATM'nin 2011/342 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan davanın müvekkiline ihbar olunmadığından savunma imkanı bulamadığını, davacı tarafça sigortalanan dava konusu cihazın müvekkilinin aracının bagajında ve kilitli durumdayken çalındığını, meydana gelen olayda ve hasarda müvekkilinin kusuru bulunmadığından tazminat sorumluluğunun da doğmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı hakkında açılan dava bu davadan tefrik edilmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece ilk olarak 21/06/2017 tarihli kararı ile, davalı ...'ın hırsızlık olayının gerçekleştiği, 16/12/2009 tarihi itibariyle ... Ltd. Şti bünyesinde çalıştığının belirlenemediği, çalınan cihazın ... firmasınca teslim alınmadığı, cihazın davalı ...'in sevk ve idaresindeki araçtan çalındığı, davalının tam kusurlu olduğu, sigortalıya ödenen toplam 35.734-TL hasar bedelinin tamamını rücu etme hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafça istinafı üzerine Dairemizin 05/07/2018 tarihli 2017/881-2018/871sayılı kararıyla; davalı hakkında yürütülen ceza soruşturmasının akıbetinin araştırılması, tefrik kararı verilen ... Ltd Şti ile ilgili devam eden İst.Anadolu 3. ATMnin 2014/1216 esas sayılı dosyasındaki tespitlerin bu davayı etkileyebilecek nitelikte olması nedeniyle ... Ltd. Şti aleyhindeki davanın sonucunun beklenmemesi, davalının ... Ltd. Şti aleyhine açtığını öne sürdüğü Bakırköy 6. İş Mahkemesinin 2011/409 E sayılı dosyasının akıbetinin araştırılmaması nedeni...