DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/09/2022 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, borçlunun faturalardan kaynaklı alacağının tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, faturalarda belirtilen malzemenin müvekkili şirkete hiçbir zaman teslim edilmediğini, davacı şirket yetkililerinin müvekkili şirket yetkileri ile yaptıkları şifahi görüşmelerde faturaların asıl muhatabının ... A.Ş isimli şirket olduğunu beyan ederek paranın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1454 KARAR NO: 2022/1194 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/12/2016 NUMARASI: 2015/603 Esas - 2016/1061 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/09/2022 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, borçlunun faturalardan kaynaklı alacağının tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, faturalarda belirtilen malzemenin müvekkili şirkete hiçbir zaman teslim edilmediğini, davacı şirket yetkililerinin müvekkili şirket yetkileri ile yaptıkları şifahi görüşmelerde faturaların asıl muhatabının ... A.Ş isimli şirket olduğunu beyan ederek paranın müvekkili şirket tarafından kendilerine ödenmesini ve sonra da dava dışı ... AŞ ile mahsuplaşılmasını müvekkili şirketten talep ettiklerini, müvekkili şirketin hiçbir şekilde kendisini ilgilendirmeyen bu talebi haklı olarak reddettiğini, bunun üzerine dava açıldığını, müvekkili şirkete ait sistem kayıtlarının tetkikinde ve fiziki olarak yapılan arşiv taramasında davaya konu faturaların bulunamadığını, müvekkili şirketin davacı şirkete hiçbir borcu olmaması sebebiyle faiz ve gecikme zammı talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddi ile davacının % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Davacının ticari defterlerinde takip konusu faturalar kayıtlı olup, davacı bu faturalar nedeni ile davalıdan 7.989,80- TL alacaklı görünmekte ise de faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının BA-BS formlarında söz konusu faturalarla ilgili kayıt olmadığı, 31/12/2012 tarihi itibariyle davalının kendi defterlerinde davacıdan 8.496- TL alacaklı göründüğü, davacının fatura konusu malları davalıya teslim ettiğini ispatlayacak yazılı delillerini sunmadığı gibi faturaları davalıya tebliğ veya teslim ettiğini ispatlayacak yazılı delillerini de sunmadığı,ispatlanamayan davanın reddine;koşulları olmayan davalının kötü niyet tazminat talebinin de reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEBLERİ:Davalı vekili, davaya konu faturaların taraflar arasında mevcut olan ticari ilişki sebebiyle karşılıklı güven ilişkisi çerçevesinde elden teslim edildiği bu sebeple dosyaya sevk irsaliyesi sunulamadığı çalışanların ilgili faturalara konu malları teslim edip etmedikleri olgusu ile sınırlı olmak üzere tanık olarak dinletilmesi gerektiğini ,müvekkil şirket defterinde kayıtlı,davalı şirketin defterinde kaydı bulunmayan alacak iddiası...