Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 11.06.2012 tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıya 01.07.2012-28.02.2015 tarihleri arasında güvenlik hizmeti verdiğini, sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıya 07.06.2012 tarihli 49.400,00-TL bedelli 29.02.2016 tarihine kadar geçerli kesin teminat mektubu verdiğini, sözleşme uyarınca yüklendiği tüm edimleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve sözleşmesinin sona erdiğini, daha sonra açılan yeni ihalenin de müvekkili tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 19.06.2017 ESAS-KARAR NUMARASI ... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 11.06.2012 tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıya 01.07.2012-28.02.2015 tarihleri arasında güvenlik hizmeti verdiğini, sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıya 07.06.2012 tarihli 49.400,00-TL bedelli 29.02.2016 tarihine kadar geçerli kesin teminat mektubu verdiğini, sözleşme uyarınca yüklendiği tüm edimleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve sözleşmesinin sona erdiğini, daha sonra açılan yeni ihalenin de müvekkili tarafından kazanıldığını, sözleşme süresinin 01.03.2015-28.02.2018 tarihlerini kapsadığını ve halen sözleşmenin yürürlükte olduğunu, müvekkilinin davalıya başvurarak sona eren ilk sözleşmenin kesin kabulünün yapılmasını talep ettiğini ve SSK'dan ilişiksizlik belgelisinin davalıya sunulduğunu, sözleşmenin 36/2. maddesinde işçilerin işten çıkış bildirgeleri, kıdem-ihbar tazminatı ve diğer ücretlerin ödendiğine ilişkin belgelerin sunulması gerektiği ancak bu durumda kesin kabul işlemlerinin yapılacağı hüküm altına alınmışsa da 6552 sayılı torba yasa ile kıdem tazminatının ilgili kamu kurum ve kuruluşları tarafından ödeneceğinin hüküm altına alındığını, bu nedenle de müvekkilinin kıdem tazminatı konusundaki yükümlülüğünün ortadan kalktığını, davalının yapılan başvuruya rağmen müvekkiline olumsuz cevap verdiğini, davalı kurumun sözleşme, kanun, mevzuat ve Yargıtay içtihatlarına aykırı davrandığını ileri sürerek, 07.06.2012 tarihli 49.400,00-TL bedelli teminat mektubunun iadesi ile bu suretle muarazanın menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin 11/4. maddesi uyarınca davacının SGK'dan ilişiksizlik belgesini müvekkili kuruma sunmadığını, bu nedenle teminat mektubunun iade edilmediğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesi'nce "...Taraflar arasında imzalanan 11.06.2012 tarihli hizmet alım sözleşmesinin 11.4 maddesinde kesin teminatın iade şartlarının düzenlendiği bunların; taahhüdün sözleşme ve eki ihale dökümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirilmiş olması, yüklenicinin taahhüt konusu işten ötürü idareye herhangi bir borcunun bulunmaması ve SGK'dan alınacak il...