Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu ancak yönetim kurulunun 08.10.2016 tarihli kararı ile üyelikten ihraç edildiğini oysa müvekkilinin aidatlarını düzenli olarak ödediğini, davalı kooperatifin yönetim kurulunun hukuka aykırı karar verdiğini, müvekkilinin daha öncede üyelikten ihraç edildiğini ancak mahkemece ihraç kararının iptaline karar verilip, kararın Yargıtay denetiminden geçtiğini, müvekkiline gönderilen 17.10.2016 tebellüğ tarihli ihtarnamede talep edilen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 17.04.2018 ESAS-KARAR NUMARASI :.... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu ancak yönetim kurulunun 08.10.2016 tarihli kararı ile üyelikten ihraç edildiğini oysa müvekkilinin aidatlarını düzenli olarak ödediğini, davalı kooperatifin yönetim kurulunun hukuka aykırı karar verdiğini, müvekkilinin daha öncede üyelikten ihraç edildiğini ancak mahkemece ihraç kararının iptaline karar verilip, kararın Yargıtay denetiminden geçtiğini, müvekkiline gönderilen 17.10.2016 tebellüğ tarihli ihtarnamede talep edilen aidat borçları ve faizin gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek müvekkilinin ihracına ilişkin kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının aidat borçlarını tam ve zamanında ödemediğini ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini, kooperatif genel kurulu kararlarının iptali için davalar açtığını, davacının daha öncede ihraç edildiğini ancak mahkeme kararı ile ihraç işleminin iptal edildiğini, mahkemece iptal kararının gerekçesinin uygulanacak faiz oranına ilişkin olduğunu, davacının ihtarnamelere rağmen aidat borcunu ödemediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesi'nce "...Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın kooperatif hukukunda uzman bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 30.01.2018 tarihli rapora göre, davanın ihraç kararının iptaline ilişkin olduğu, davanın 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacıya gönderilen 1. ve 2. ihtarnamelerin Ana Sözleşmenin 14/2. maddesine uygun olduğu, usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacıya bildirilen borç miktarının TBK'nın 88 ve 120/2. maddesi uyarınca yapılan hesaplama neticesinde gerçek borç miktarını aşmadığı ancak 775,77-TL tutarında olduğu bildirilen noter masrafını belgelendirici belge sunulmadığı, noter masrafı adı altında bildirilen 775,77-TL'lik borç bildirimine ilişkin belge sunulması halinde davacının ihracına ilişkin işlemin ana sözleşmenin 14/2. maddesine uygun olarak yapıldığının rapor edildiği, söz konusu raporda belirtilen note...