ESAS-KARAR NUMARASI ... karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin Kahramanmaraş ... ilçesindeki maden sektöründe çalışan makine ve ekipmanlarının bakım hizmeti verdiğini, buna ilişkin olarak düzenlenen fatura bedellerinden sadece 3.000,00-TL'sinin ödendiğini, müvekkilinin bakiye alacağının tahsili için takibe geçtiğini ancak davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin maden sahasında çalıştırmak üzere davadışı şirketten...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE .... ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 07.02.2018 ESAS-KARAR NUMARASI ... karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin Kahramanmaraş ... ilçesindeki maden sektöründe çalışan makine ve ekipmanlarının bakım hizmeti verdiğini, buna ilişkin olarak düzenlenen fatura bedellerinden sadece 3.000,00-TL'sinin ödendiğini, müvekkilinin bakiye alacağının tahsili için takibe geçtiğini ancak davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin maden sahasında çalıştırmak üzere davadışı şirketten lastik tekerlekli yükleyici makine ve ekipmanlar satın aldığını, sözleşme uyarınca makine ve ekipmanın 6 aylık garanti süresi olduğunu ancak araçların sık sık arızalanması üzerine davadışı satıcı şirketin yönlendirmesi ile onun yetkili servisi olan davacı şirket tarafından garanti kapsamında araçların tamiratlarını yaptığını, sarf malzemeleri dışındaki tüm giderleri davadışı satıcı firma tarafından ödeneceğinin ayrıca davacının talep ettiği 15.05.2015 ve 01.07.2015 tarihli fatura içeriği olan iş ve imalatların müvekkili tarafından alınmadığını, müvekkilinin garanti kapsamı dışında kalan meblağ için davacıya 3.000,00-TL ödeme yaptığını savunarak davanın reddi ile %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesi'nce "...Tüm dosya kapsamına göre, dosya kapsamındaki temel uyuşmazlığın davacı şirketin dava konusu edilen iş makinası bakım ve onarımına ilişkin hizmeti davalıya verip vermediği noktasında toplandığı, bilirkişi raporunda belirlendiği üzere, davacının 15.03.2016 icra takip tarihi itibariyle kendi defterlerinde 29.536,29-TL, davalı defterlerinde de 10.422,41 alacaklı bulunduğu, dolayısıyla iki şirket arasında ( 29.536,29 - 10.422,41 = ) 19.113.88-TL fark mevcut olup, bu farkın 22.608,88-TL'sinin 2015 yılında düzenlenen ve dava konusu edilen 3 faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmamasından (toplamı 22.608.88-TL), 3.495,00-TL'sinin de davalının 17.07.2014 tarihinde ödediği 3.495,00-TL'nin davalının kendi defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, esasen davalının davacı ile aralarındaki sözleşmenin varlığını kabul ettiği, ancak dava konusu edilen fatu...