Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili Mahkemenin ..... sayılı dosyasına karşı dava olarak sunduğu ve tefrik edilerek iş bu esasa kaydedilen dava dilekçesinde; müvekkiline ihraç kararının tebliğ edilmediğini, tebliğ mazbatasında bizzat müvekkiline tebliğ edildiği yazılmış olsa da müvekkilinin böyle bir tebligatı almadığını, tebliğ mazbatasındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, yaptıkları araştırma sonucu müvekkili adına bu tebligatın ilgisiz bir kimse tarafından alındığını öğrenip işbu usulsüz tebligata muttali...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 12.03.2018 ESAS-KARAR NUMARASI : .... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili Mahkemenin ..... sayılı dosyasına karşı dava olarak sunduğu ve tefrik edilerek iş bu esasa kaydedilen dava dilekçesinde; müvekkiline ihraç kararının tebliğ edilmediğini, tebliğ mazbatasında bizzat müvekkiline tebliğ edildiği yazılmış olsa da müvekkilinin böyle bir tebligatı almadığını, tebliğ mazbatasındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, yaptıkları araştırma sonucu müvekkili adına bu tebligatın ilgisiz bir kimse tarafından alındığını öğrenip işbu usulsüz tebligata muttali olduklarını, bu nedenle müvekkilinin ihracı işlemine karşı yasal süresinde ihraç kararının iptali davasını açtıklarını, müvekkilinin ihracı ile ilgili genel kurul kararının hukuka aykırı olduğunu, ana sözleşme gereğince parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyenlerin ortaklıktan çıkarılmalarının ancak yönetim kurulu kararı ile gerçekleşebileceğini, genel kurul tarafından ortaklıktan çıkarılma kararı verilemeyeceğini, müvekkiline yasada öngörülen süre ve şekillere uyularak geçerli ihtarnameler gönderilmediğini, ayrıca ihraç gerekçesi olarak gösterilen sebeplerin hiç birisinin ana sözleşmede yazılı olmadığını, müvekkilinin ihraç kararının tebliğ edildiği iddia edilen tarihten sonra yapılan kooperatif genel kuruluna çağrıldığını, üyenin ihracına dair kararın kesinleşmesinden sonraki aşamada zımnen ortaklığa kabul edilmesi anlamı doğuracak işlemler arasında genel kurul toplantısına ortak sıfatıyla davet edilmesi ve genel kurul toplantısına katılması hallerinin bulunduğunu, kooperatif yönetimince usulüne uygun şekilde maliyet hesabı yaptırılıp, yine usulünce tebliğ ettirip,usulünce itirazları da karara bağlayarak maliyet hesabının kesinleştirilmediğini ileri sürerek, davalı kooperatif genel kurulunun 18.08.2013 tarihli ortaklıktan çıkarılma kararının iptali ve müvekkilinin kooperatif üyeliğinin tespitine, maliyet bedelinin tespiti ile verilecek depo kararı sonrası bu miktarı depo edeceklerinden ..... kayıtlı 10 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesindeki taleplerin ayrı...