DAVANIN KONUSU: Kasko Sigortası Nedeniyle Araç Hasarından Kaynaklı Rücuen Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/10/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/08/2016 tarihinde davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete sigortalı ... yabancı plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre ... palaka sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün ise kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, sigortalı araçta meydana gelen maddi hasar nedeniyle tamir bedeli 7.170,48 Euro ve aracın çekilmesi nedeniyle 390,00 Euro masraf oluştuğunu ve müvekkili şirketin 13/03/2017 tarihinde 6.770,76 Euro ve 15/12/2016 tarihinde 757,88 Euro...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2019/4278 KARAR NO: 2022/1289 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/02/2019 NUMARASI: 2018/684Esas - 2019/135Karar DAVANIN KONUSU: Kasko Sigortası Nedeniyle Araç Hasarından Kaynaklı Rücuen Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/10/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/08/2016 tarihinde davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete sigortalı ... yabancı plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre ... palaka sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün ise kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, sigortalı araçta meydana gelen maddi hasar nedeniyle tamir bedeli 7.170,48 Euro ve aracın çekilmesi nedeniyle 390,00 Euro masraf oluştuğunu ve müvekkili şirketin 13/03/2017 tarihinde 6.770,76 Euro ve 15/12/2016 tarihinde 757,88 Euro ödeme yaptığını, kazaya karışan aracın davalı şirket tarafından ZMM poliçesi ile sigortalandığını, yapılan başvuruya rağmen müvekkiline ödeme yapılmadığını ileri sürerek 7.528,64 Euro tazminatın fiilen tahsil tarihinde aynen Euro olarak ve ödeme tarihi 13/03/2017 (davalı sigorta şirketi bakımından 05/06/2018) tarihinden itibaren, aynen tahsil mümkün olmadığı takdirde fiili tahsil tarihindeki TCMB'nin efektif alış kuru üzerinden Türk Lirası'na çevrilerek ve kaza tarihinden (davalı sigorta şirketi bakımından 05/06/2018 tarihinden) itibaren TCMB'nin bir yıl vadeli döviz mevduat hesabına fiilen uygulanacağı bildirilen en yüksek faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi bakımından poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu ve zaman aşımına uğradığını, davacı tarafça başvuru yapıldığında hasarın tespiti için gerekli belgelerin davacı şirketten istenildiğini ancak müvekkili şirkete sunulmadığını, gerekli belgeler müvekkili şirkete sunulmadan sorumluluklarının doğmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... davaya ilişkin cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk derece mahkemesince; dosya kapsamına alınan bilirkişi heyet raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile; "1-Davanın KABULÜ ile, 2- 7.528,64 Euro'nun 13/03/2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi kapsamında Euro cinsinden kamu bankalarında açılan 1 yıllık en yüksek mevduat faiziyle birlikte ve 6098 sayılı TBK'nın m.99 kapsamında aynen veya ödeme günündeki TCMB efektif döviz kuru ...