DAVANIN KONUSU: Trafik Kazası Nedeniyle Hasar ve Değer Kaybı Tazminatı İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/10/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı ... plaka sayılı aracın 27/11/2016 tarihinde dava dışı ...'e ait ... plaka sayılı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olduğu, müvekkili tarafından hasarın tespitine ilişkin yaptırılan ekspertiz incelemesine göre tamir bedelinin 2.572,40 TL olduğu, araçta meydana gelen hasar nedeniyle değer kaybının da oluştuğu, davalı sigorta şirketinin hem hasardan hem de değer kaybından sorumlu olduğu, davalı şirkete 28/02/2016 tarihinde başvuru yapılmasına rağmen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2019/3889 KARAR NO: 2022/1298 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/11/2018 NUMARASI: 2017/504Esas - 2018/907 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazası Nedeniyle Hasar ve Değer Kaybı Tazminatı İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/10/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı ... plaka sayılı aracın 27/11/2016 tarihinde dava dışı ...'e ait ... plaka sayılı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olduğu, müvekkili tarafından hasarın tespitine ilişkin yaptırılan ekspertiz incelemesine göre tamir bedelinin 2.572,40 TL olduğu, araçta meydana gelen hasar nedeniyle değer kaybının da oluştuğu, davalı sigorta şirketinin hem hasardan hem de değer kaybından sorumlu olduğu, davalı şirkete 28/02/2016 tarihinde başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığından bahisle bilirkişi marifetiyle tespit edildikten sonra artırılmak üzere şimdilik 200,00 TL hasar bedeli ve 50,00-TL değer kaybı tazminatının davalı şirketin temerrüt tarihi 13/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 13/06/2017 tarihinde sunduğu cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan araca ilişkin düzenlenen poliçe gereğince sigorta teminat limitinin 31.000,00-TL olduğunu, davalı tarafın başvurusu üzerine yapılan incelemede aracın ana şasesinde hasar meydana gelmediği için müvekkili şirketin değer kaybından sorumlu olmadığını, davayı kabul etmemekle birlikte dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini, müvekkili şirketçe yaptırılan ekspertiz incelemesine göre araçtaki hasarın 920,00-TL olduğunu, bu bedelin karşı tarafa ödendiğini ancak alıcı ismi ile hesap numarasının farklı olması sebebiyle ödenen paranın banka tarafından iade edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "dava konusu uyuşmazlığın çözümlenmesi için trafik kazalarında kusur ve değer kaybı konusunda uzman, mesleki ve teknik bilgi sahibi bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılması gerektiği, davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücretini yatırmaması halinde bilirkişi incelemesi talebinden vazgeçmiş sayılacağı ve mevcut dosya durumuna göre karar verileceğinin ihtar edildiği, ancak davacı tarafça kesin süreye riayet edilmediği ve bilirkişi ücretinin verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı, bu nedenle bilirkişi incelemesi yaptırmaktan vazgeçmiş sayıldığı, uyuşmazlığın çözümü için bilirkişi görüşüne ihtiyaç olduğu, mevcut dosya durumu itibariyle davanın ispat edilemediği gerekçesi ile; 1-İspatlanamayan davanın ...