DAVANIN KONUSU: Kasko Sigorta Poliçesi Kapsamında Araç Bedelinin Tahsili İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/10/2022 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maliki olduğu ... plaka sayılı kamyonetin davalı sigorta şirketi nezdinde genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile 25/08/2015-2016 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, 29/08/2015 günü saat 16:50 sıralarında müvekkili şirket çalışanı ...in sigortalı aracı İstanbul-Kağıthane ilçesinde yer alan ... Mahallesi ... Sokak üzerine park ettiğini, 30/08/2015 tarihinde saat 13:30 sıralarında şirket çalışanının aracı park ettiği yere geldiğinde aracı park ettiği yerde bulamadığını, 02/09/2015 tarihinde polis merkezine giderek şikayette bulunduğunu, hırsızlık olayının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2019/3537 KARAR NO: 2022/1288 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/05/2019 NUMARASI: 2018/336 Esas - 2019/569Karar DAVANIN KONUSU: Kasko Sigorta Poliçesi Kapsamında Araç Bedelinin Tahsili İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/10/2022 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maliki olduğu ... plaka sayılı kamyonetin davalı sigorta şirketi nezdinde genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile 25/08/2015-2016 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, 29/08/2015 günü saat 16:50 sıralarında müvekkili şirket çalışanı ...in sigortalı aracı İstanbul-Kağıthane ilçesinde yer alan ... Mahallesi ... Sokak üzerine park ettiğini, 30/08/2015 tarihinde saat 13:30 sıralarında şirket çalışanının aracı park ettiği yere geldiğinde aracı park ettiği yerde bulamadığını, 02/09/2015 tarihinde polis merkezine giderek şikayette bulunduğunu, hırsızlık olayının sigorta şirketine ihbar edilmesine rağmen sigorta şirketi tarafından aracın çalınmadığından bahisle aracın kasko bedelinin ödenmediğini, aracın park edildiği bölgenin nakliye ve lojistik alanında çalışan firmaların aracını park ettiği işlek bir bölge olduğunu, aracı park eden ...'in aracın çalınmaması ve poliçe kapsamındaki rizikonun gerçekleşmemesi için gerekli özeni gösterdiğini ve tüm tedbirleri aldığını belirterek, bilirkişi incelemesi ile belirlendiği takdirde artırılmak üzere şimdilik 10.000,00-TL tazminatın aracın çalınma tarihi olan 29/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 27/03/2019 tarihinde sunduğu dilekçesi ile dava değerini 33.000-TL'ye artırdığını bildirerek 33.000,00 TL tazminat bedelinin 29/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, talebin kasko poliçesine dayanması nedeniyle Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, sigorta teminat miktarının belirli olduğunu, sigorta tazminatı belirlenirken sigortalı aracın rizikonun gerçekleştiği andaki rayiç değerinin dikkate alındığını, bu nedenle tazminat miktarının belirlenebilir nitelikte olduğunu ve davacı tarafça belirsiz alacak davası açılmasının mümkün olmadığını, yapılacak bedel artırımına muvafakatlerinin bulunmadığını, iddiaya göre aracın Kağıthane İlçesinde parkedildiğini, oysa ki davacı şirketin adresinin Gaziosmanpaşa İlçesi, aracı park ettiği belirtilen sürücünün ikametgah adresinin ise Eyüp İlçesi olduğunu, aracın park edildiği yerin şirket adresi ve ...'in ikametgah adresi ile yakından ilgisi bulunmadığını, çalınma olayının 29/08/2015 tarihinde olmasına ...