DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/10/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; 26/08/2016 tarihinde, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili şirket adına kayıtlı ve sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... palakalı araca asli ve tamamen kusurlu olarak çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta hasar ve değer kaybı oluştuğunu, sigorta eksperinden rapor alındığını, rapora göre araçta 14.537,33-TL hasarı ve 9.000-TL değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiğini, ayrıca bilirkişi raporu içinde toplam 980-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı şirket tarafından müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2019/3365 KARAR NO: 2022/1282 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/06/2019 NUMARASI: 2017/231Esas - 2019/631Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/10/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; 26/08/2016 tarihinde, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili şirket adına kayıtlı ve sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... palakalı araca asli ve tamamen kusurlu olarak çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta hasar ve değer kaybı oluştuğunu, sigorta eksperinden rapor alındığını, rapora göre araçta 14.537,33-TL hasarı ve 9.000-TL değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiğini, ayrıca bilirkişi raporu içinde toplam 980-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı şirket tarafından müvekkili tarafından herhangi bir kabul beyanı olmaksızın 11/08/2016 tarihinde hasar bedeline ilişkin olarak toplam 7.670-TL ödeme yapıldığını, müvekkili araçta meydana gelen hasar miktarının ödenen miktarın çok üzerinde olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.000-TL araç hasar bedeli, 6.000,00-TL araç değer kaybı bedeli ve 980,00-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 12.980,00-TL'nin 26/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; dava konusu olayda müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, hasarın 14.537,33-TL olduğu iddiasının gerçek dışı ve fahiş olduğunu, gerçek hasarın 7.394.53-TL olduğunu, değer kaybının da 9.000,00-TL olmadığını, müvekkili şirket tarafından 7.670,00-TL ödeme yapıldığını, başka borcu olmadığını, ekspertiz masrafının teminat dışında olduğunu, davacının talep ettiği değer kaybı alacağının ZMMS kapsamı dışında kaldığını, temerrüde düşmediklerini, davacının davalı şirkete geçerli bir başvuruda bulunmadığından davacının tazminatının dava tarihinde muaccel hale geldiğini ticari avans faizi talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''... plakalı aracın sürücüsü ...'ın yönetimindeki aracının hızını, yol hava ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı, trafik durumunu göz önüne alarak daha düşük süratle ve daha dikkatli seyretmesi gerekirken bu kurallara uymadığı, önündeki araçlarla arasında emniyetli ve yeterli bir takip mesafesi bırakmadığı ve davacı şirkete ait aracı yakın takip ettiğinden bu aracın trafik zorunluluğu nedeniyle duruşa geçmesi üzerine duramayıp arkadan çaptığı, bu nedenl...