DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın 3. şahsın kullanımında iken 31.09.2009 tarihinde maddi hasarlı yaralanmalı trafik kazasına karıştığını, kazaya karışan aracın ... poliçe numarası ile 17.10.2008 başlangıç tarihli 17.10.2009 bitiş tarihli sözleşme ile ... sigorta tarafından sigortalı olduğunu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle Bakırköy 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/86 Esas, 2013/572 Karar sayılı dosyası ile müvekkili ... ve sigortacısı ...'ye maddi tazminat davası açıldığını, davanın 31.12.2013 tarihinde sonuçlandığını ve maddi tazminat talebinin kabulü ile 59,445,41 TL tazminatın davalılar ..., .... ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/2103 KARAR NO : 2020/3493 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/05/2018 NUMARASI : 2014/237 E., 2018/537 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın 3. şahsın kullanımında iken 31.09.2009 tarihinde maddi hasarlı yaralanmalı trafik kazasına karıştığını, kazaya karışan aracın ... poliçe numarası ile 17.10.2008 başlangıç tarihli 17.10.2009 bitiş tarihli sözleşme ile ... sigorta tarafından sigortalı olduğunu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle Bakırköy 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/86 Esas, 2013/572 Karar sayılı dosyası ile müvekkili ... ve sigortacısı ...'ye maddi tazminat davası açıldığını, davanın 31.12.2013 tarihinde sonuçlandığını ve maddi tazminat talebinin kabulü ile 59,445,41 TL tazminatın davalılar ..., .... ve araç sürücüsü olan ... müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesine karar verildiğini, bu karar üzerine müvekkili aleyhine Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkilinin talep edilen maddi ve manevi tazminat için belirtilen icra dosyasına toplamda 59.717,24-TL yatırdığını, yatırılan bu miktar içerisinde 50.032,52 TL'nin maddi tazminatı oluşturduğunu, sigortacıları olan davalı .... aleyhine, yatırmış oldukları bedelin tahsili için İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı ... şirketinin haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, beyanla, davalının icra takibine itirazının iptaline, alacaklarına icra takip tarihinden geçerli olmak üzere değişen oranlarda ticari avans faizi işletilmesine, davalının takibe haksız olarak itiraz etmiş olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numaralı 17/10/2008-2009 tarihlerini kapsar şekilde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı aracın 31/09/2009 tarihinde karıştığı kaza nedeniyle davacı ile müvekkili aleyhine Bakırköy 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/86 esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını ve mahkeme tarafından karar verildiğini, söz konusu kararın tehir-i icra talepli olarak temyiz edildiğini, bu nedenle söz konusu temyiz edilen dosyanın sonucunun bekletici mesele yapılmasının gerektiğini, davacının davada ki taleplerinde haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme yapılan yargılama sonucu;Dosya kapsamında alınan 03/07/2015 tarihli bankacı bilirkişi raporu ve itiraz son...