Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1249 · K. 2022/1416
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1249 K. 2022/1416

E. 2020/1249K. 2022/141613 Ekim 2022
bilirkişi raporubilirkişi incelemesiistirdattazminaticra takibimenfi tespithacizeksik incelemealacağın tahsilitespit davasıborca itirazihtiyati tedbirkambiyo senedikredi sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/10/2022 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine kambiyo senedine dayalı olarak Şanlıurfa ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, çekin çalıntı bir çek olduğunu, Büyükçekmece CBS'nin 2013/7313 Soruşturma sayılı dosyasının derdest olduğunu, imza incelemesi yapıldığında imzanın müvekkiline ait olmadığının ve imzanın sahte olduğunun ortaya çıkacağını, hırsızlık konusu çeklerden çekin yaklaşık bir yıl evvel olay tarihinde boş çek yaprağı olarak koçan içinde kaybolduğunu, müvekkilinin Büyükçekmece Polis Merkez Amirliğindeki 20.01.2013 tarihindeki ifadesinde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1249 Esas KARAR NO: 2022/1416 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/06/2018 NUMARASI: 2014/59 E. - 2018/691 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/10/2022 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine kambiyo senedine dayalı olarak Şanlıurfa ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, çekin çalıntı bir çek olduğunu, Büyükçekmece CBS'nin 2013/7313 Soruşturma sayılı dosyasının derdest olduğunu, imza incelemesi yapıldığında imzanın müvekkiline ait olmadığının ve imzanın sahte olduğunun ortaya çıkacağını, hırsızlık konusu çeklerden çekin yaklaşık bir yıl evvel olay tarihinde boş çek yaprağı olarak koçan içinde kaybolduğunu, müvekkilinin Büyükçekmece Polis Merkez Amirliğindeki 20.01.2013 tarihindeki ifadesinde belirtildiği gibi çeklerden bir tanesi olan bu çekin boş yaprak olarak çalındığını, bu çeki çalan kişiler tarafından hamil görünen şirkete, oradan da ... Bank Şanlıurfa Şubesi'ne verildiğini, Şanlıurfa Şubesi'nin de icra takibine (Şanlıurfa ... İcra Dairesi'nin ... Esas) konu ettiğini iddia ile müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir. 17.03.2014 tarihinde 38.066-TL'nin icra dosyasına ödenmesi karşısında dava istirdat davası olarak davacı tarafından ıslah edilmiştir. Davalı ... Bankası AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın Şanlıurfa Şubesi ile diğer davalı ... Ltd Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, kredinin teminatını teşkil etmek üzere ve tahsilinde bedeli kredi borcuna mahsup edilmek üzere diğer davalı ciranta şirket tarafından çekin müvekkili bankaya teslim edildiğini, çekin karşılıksız çıkması sebebiyle takip işlemine konu edildiğini, davanın öncelikle husumetten reddi gerektiğini, çekin müvekkili bankanın kredili müşterisi davalı şirket tarafından teslim edildiğini, çekin düzenlenmesinde müvekkili bankanın herhangi bir dahilinin bulunmadığını, bankanın hiçbir yasal yükümlülüğünün bulunmadığını, müvekkili bankanın dava konusu çekin meşru hamili olduğunu, çekin karşılıksız çıkması sebebiyle alacağın tahsili amacıyla yasal takip başlatıldığını, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, kötü niyet tazminat talebinin şartlarının mevcut olmadığını savunarak davanın usul ve esastan reddini savunmuştur. Davalı ... Ltd. Şti'ne dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati ihtaratlı davetiye ile davalı şirkete usule uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı şirket cevap vermemekle 6100 Sayılı HMK m.128 kap...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1249 · K. 2022/1416

13 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1244 · K. 2022/1422

13 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1243 · K. 2022/1418

13 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1264 · K. 2022/1545

3 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1284 · K. 2022/1557

10 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1244 · K. 2022/1422

13 Ekim 2022