İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 60 yılından itibaren inşaat ve iş makinaları sektöründe ticari faaliyetine devam ettiğini, 2014 yılının başında müvekkilinin distribütörlüğünü yaptığı sektörün cn önemli firmalarının müvekkili ile aralarındaki distribütörlük anlaşmalarını sona erdirdiklerine ilişkin ihtarnameler gönderdiklerini, anılan fesihlerin, aynı sektörde faaliyet göstermek üzere kurulan ... A.Ş. isimli firmanın ticaret odasına tescili ile ilgili gerekli işlemleri ve başvuruları yapması ile eş zamanlı olarak gerçekleştiğini; davalı ile müvekkili arasında 01.08.2012 tarihli sözleşme bulunduğunu, davalının, müvekkili şirkette Ankara Bölge Servis Mühendisi görev tanımı ile çalışır...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/397 KARAR NO: 2020/1461 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/09/2017 DOSYA NUMARASI: 2015/1281 Esas - 2017/909 Karar DAVA: Tazminat KARAR TARİHİ: 10/12/2020 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 60 yılından itibaren inşaat ve iş makinaları sektöründe ticari faaliyetine devam ettiğini, 2014 yılının başında müvekkilinin distribütörlüğünü yaptığı sektörün cn önemli firmalarının müvekkili ile aralarındaki distribütörlük anlaşmalarını sona erdirdiklerine ilişkin ihtarnameler gönderdiklerini, anılan fesihlerin, aynı sektörde faaliyet göstermek üzere kurulan ... A.Ş. isimli firmanın ticaret odasına tescili ile ilgili gerekli işlemleri ve başvuruları yapması ile eş zamanlı olarak gerçekleştiğini; davalı ile müvekkili arasında 01.08.2012 tarihli sözleşme bulunduğunu, davalının, müvekkili şirkette Ankara Bölge Servis Mühendisi görev tanımı ile çalışır iken, 17.09.2014 tarihinde işbu görevinden istifa ederek, iş sözleşmesinde mevcut rekabet elmeme yükümlülüğüne doğrudan aykırılık leşkil edecek şekilde öncelikle müvekkili ile aynı alanda faalivei gösteren ... - ... Ltd. Şti.'nde, ardından da ... A.Ş.de işe başladığını; müvekkili şirkette çalışırken müvekkili şirket yetkililerince verilen eğitimleri, elde ettiği ticari sırları, stok bilgilerini kullanmak suretiyle yeni görev yaptığı şirketi, rekabette haksız olarak öne geçirdiğini, davalının işbu eylemini 66 çalışanla birlikte toplu olarak gerçekleştirdiğini, davalının bu şekilde, rekabet yasağına aykırı hareket ederek müvekkilinin zararına sebebiyet verdiğini, taraflar arasında düzenlenen 01.08.2012 tarihli hizmet akdinin 4. bölümünde rekabet etmeme maddesi mevcut olup, davalının söz konusu maddeye aykırılık teşkil edecek bir fiilde bulunması halinde, sözleşmede belirtili olan son aldığı net ücretin 12 katı tutarında cezai şartı müvekkiline ödeyeceğini kabul ve taahhüt ettiğini, davalının dava dışı firmalarda işe başladığı gibi, müvekkilinin stok, maliyet ve diğer ticari sırlarını rakip firmada ifşa ettiğini, ayrıca uzun yıllarca ticari hayatta göstermiş olduğu faaliyetin getirmiş olduğu ve kendisine aktarılan know how ve müşteri portföyünü de rakip firmaya aktarmak suretiyle hizmet sözleşmesinin 4 d maddesinde yer alan rekabet etmeme yasağım ihlal ettiğini belirterek, sözleşmede belirtilen 12 net maaş tutarında cezai şartın fazlaya dair haklan saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL'lik kısmının eylemin vuku bulduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, kötüye giden mali durum karşında küçülme kararı aldı...