DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükme karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait malların müvekkilinin antreposunda muhafaza edilmek üzere 06.10.2007 tarihinde teslim edildiğini ve bu tarihten itibaren davalıya antrepo hizmeti verildiğini, 06.10.2007 ile 16.02.2015 tarihleri arasındaki antrepo hizmet bedelinin tahsili amacıyla müvekkilinin genel antrepo tarifesine göre düzenlenen 16.02.2015 tarihli ... nolu 7.575,00 TL tutarlı faturanın davalıya posta yoluyla gönderilen faturanın 21.02.2015 tarihinde tebliğ...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/46 KARAR NO: 2020/1075 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/06/2018 NUMARASI: 2015/921E. - 2018/645 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükme karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait malların müvekkilinin antreposunda muhafaza edilmek üzere 06.10.2007 tarihinde teslim edildiğini ve bu tarihten itibaren davalıya antrepo hizmeti verildiğini, 06.10.2007 ile 16.02.2015 tarihleri arasındaki antrepo hizmet bedelinin tahsili amacıyla müvekkilinin genel antrepo tarifesine göre düzenlenen 16.02.2015 tarihli ... nolu 7.575,00 TL tutarlı faturanın davalıya posta yoluyla gönderilen faturanın 21.02.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, faturaya süresinde itiraz edilmediğini, davalının keşide ettiği Üsküdar ... Noterliğinin 10.03.2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarıyla ardiyede bulunan mallar hakkında açılan ceza davasının kesinleşmemesi nedeniyle davalının sorumlu olmadığının, taraflar arasında sözleşme bulunmadığının ve hizmet alınmadığının bildirilerek faturanın iade edildiğini, müvekkilince keşide edilen 13.03.2015 tarihli ihtarla yeniden faturanın tebliğ edilerek hizmet bedelinin istenilmesine rağmen, davalı tarafça 30.03.2015 tarihli ihtarla faturanın yeniden iade edildiğini, taraflar arasında yazılı bir antrepo sözleşmesi bulunmamasına rağmen, davalının ithal ettiği malların davacının antreposunda muhafaza edilmesi ile taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kurulduğunu, davalı tarafından düzenlenen gümrük beyannameleriyle de sözleme ilişkisi kapsamında emtianın teslim edildiğinin sabit olduğunu, emtianın davalının talep ve ısrarı ile müvekkilinin antreposunda muhafaza edildiğini, faturaya süresinde itiraz edilmediğini, ceza yargılaması devam ederken malların davalı tarafından başka bir antrepoya taşınmasının mümkün olduğunu, buna rağmen dava tarihine kadar müvekkilinden hizmet alındığını, müvekkilinin ceza davasının tarafı olmadığını ileri sürerek, 7575,00 TL'nin 20.03.2015 tarihinden işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının tasarım ve organizasyon işiyle iştigal ettiğini, iki adet langırt masasının İspanyol firmasından ithal edildiğini, ithal edilen ürünlerin Erenköy Gümrük Müdürlüğüne nakliyesi konusunda davacı şirketle anlaşma sağlandığını, Erenköy Gümrük Müdürülüğünce ürünlerin 1072 sayılı Yasa uyarınca ithali yasak olan ürünlerden olduğunun tespitinin yapılarak Kartal Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat edildiğini, bu mü...