DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükme karşı davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan .. Aş.'nin (...Ltd.Şti) Mecidiyeköy şubesinden 04.04.2013 tarihinde satın aldığı ... marka buzdolabının 07.05.2013 tarihinde tedarikçi olan diğer davalı ... Ltd.Şti tarafından teslim edilerek aynı tarihte garanti belgesi düzenlendiğini, garanti belgesine göre ürünün 2 yıl süre ile garanti kapsamında olduğunu, Mart 2015 tarihinde üründe gizli ayıplar olduğunun ortaya çıktığını, ürünün ön kapağında paslanma, bozulma ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/32 KARAR NO: 2020/1066 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/05/2018 NUMARASI: 2016/819 E. - 2018/376 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükme karşı davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan .. Aş.'nin (...Ltd.Şti) Mecidiyeköy şubesinden 04.04.2013 tarihinde satın aldığı ... marka buzdolabının 07.05.2013 tarihinde tedarikçi olan diğer davalı ... Ltd.Şti tarafından teslim edilerek aynı tarihte garanti belgesi düzenlendiğini, garanti belgesine göre ürünün 2 yıl süre ile garanti kapsamında olduğunu, Mart 2015 tarihinde üründe gizli ayıplar olduğunun ortaya çıktığını, ürünün ön kapağında paslanma, bozulma ve renk değişimi olduğunu, 26.03.2015 tarihinde yetkili servis hizmeti alındığını, yetkili servisin ayıbın kullanım hatası ve kimyasal madde teması sonucu meydana geldiğini iddia ederek ürünün temizlenmesi için solüsyon önerdiğini, ancak müvekkilinin kimyasal ürünü buzdolabına temas ettirmediğini, kaldı ki kullanılan solüsyonun da üründeki ayıbı gidermediğini, garanti şartlarının 6.maddesine göre, arızanın kullanım hatası sonucu ortaya çıkıp çıkmadığının yetkili servisçe düzenlenecek raporla belirleneceğinin düzenlenmesine rağmen buna ilişkin bir rapor düzenlenmediğini, garanti şartlarının 4.maddesi gereğince garanti süresi içinde malzeme, işçilik ve montajdan kaynaklanan arıza bulunması halinde ücretsiz değiştirileceğini, buna rağmen ayıbın giderilmesi için ücret talep edilmesinin yerinde olmadığını, ürünün ücret karşılığı değişim önerisinin servisçe kabul edilmeyerek satıcı ile görüşülmesinin tavsiye edildiğini, ayıbın garanti süresi içinde ortaya çıkmasına rağmen ürünün ücretsiz değiştirilmesi talebinin yerine getirilmediğini, bu nedenle müvekkilinin seçimlik haklarından olan ürünün iadesi ile bedelinin tahsilini isteme zorunda kaldığını ileri sürerek, ayıplı ürünün davalılarca geri alınmasına, sözleşme bedeli olan 4.985,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sözleşmede belirlenen edimini yerine getirerek emtiayı alıcıya teslim ettiğini, davacı tarafından ileri sürülen ayıbın satıcı ile ilgili olmayıp üretimden kaynaklanması nedeniyle pazarlamacı olan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığından davanın üreticiye yöneltilmesi gerektiğini, kaldı ki ayıp bildiriminin süresinde yapılmadığını, ayıbın ortaya çıkması halinde derhal satıcıya bildirilmes...