DAVANIN KONUSU: Kira Alacağının Temliki Nedeniyle Alacak Davası DAVA DEĞERİ : 42.306,08 TL İSTİNAF TARİHİ: 25/10/2019 KARAR TARİHİ: 19/11/2019 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ;İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğu anlaşıldıktan sonra ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan ön inceleme ve asıl incelemede dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.Davacı: Davalının 05/01/2011 başlangıç tarihli, 31/05/2014 tarihinde sona ermesi kararlaştırılan kira sözleşmesi gereğince ...San. Ve Tic. Limited Şirketinden araç kiraladığını, kiracı olarak kullandığı motorlu araçların kira paralarının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR DOSYA NO: 2019/2983 KARAR NO : 2019/2017 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2018 NUMARASI : 2017/433 Esas, 2018/294 Karar DAVANIN KONUSU: Kira Alacağının Temliki Nedeniyle Alacak Davası DAVA DEĞERİ : 42.306,08 TL İSTİNAF TARİHİ: 25/10/2019 KARAR TARİHİ: 19/11/2019 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ;İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğu anlaşıldıktan sonra ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan ön inceleme ve asıl incelemede dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.Davacı: Davalının 05/01/2011 başlangıç tarihli, 31/05/2014 tarihinde sona ermesi kararlaştırılan kira sözleşmesi gereğince ...San. Ve Tic. Limited Şirketinden araç kiraladığını, kiracı olarak kullandığı motorlu araçların kira paralarının kirayaveren tarafından kendilerine temlik edildiğini, davalı tarafın temlik teyit belgesi düzenlediği, kendilerinin temlik alan olarak bu parayı tahsil etmek istediğini, davalının temlike konu borcunu ödenmediğini iddia ederek 42.306,08 TL miktarındaki bu kira bedellerinin davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.Davalı: Kira sözleşmesine konu araçların 31/10/2014 tarihinde kirayaverene teslim ettiklerini, kira borçlarının bulunmadığını, davacı tarafın talebinin dürüstlük kuralına uymadığını, kira borcunu davacının talep hakkının olmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın yerinde olmadığını savunarak reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olmasından dolayı görevsizlik kararı vermiştir.İstinaf sebepleri: Davalı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde, taraflar arasında kira sözleşmesinden kaynaklı herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığını, her iki tarafın ticari şirket olduğunu, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olmadığını belirterek kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi,Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1,2,4. maddeleri,634 sayılı kanunun Ek 1.maddesi,Yargılama konusu olayda: Dava dilekçesinde, temlik alacaklısının davacı bankaya ödenmeyen temlik alacaklarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği,Mahkemece, davacı banka ile dava dışı temlik eden şirket arasında akdedilen 17/02/2011 tarihli temlik sözleşmesi kapsamında dava dışı temlik eden ile davalı arasındaki araç kiralama sözleşmesinden doğan kira bedellerinin davacı temlik alana ödenmediği iddiasına dayalı alacak istemine i...