Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; davalıya ZMSS ile sigortalı ... plakalı otobüs sürücüsünün kusuru ile meydana gelen 22/02/2013 tarihli tek taraflı trafik kazasında yolcu konumunda olan müvekkilinin maluliyetin oluştuğunu, sigorta tarafından yapılan kısmi ödemenin zararı tam olarak karşılamadığını, aynı aracın ferdi koltuk sigortası da olduğunu, ancak sigorta şirketinin taraflarınca bilinmediğini, davalıya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını beyan ederek fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda talebini 130.775,27 TL üzerinden ıslah etmiştir.Davalı sigorta...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/339 KARAR NO : 2019/760 İNCELENEN KARARIN MAHKEME : İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/10/2017 NUMARASI : 2017/4952 Esas - 2017/4952 Karar DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı KARAR TARİHİ: 19/12/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; davalıya ZMSS ile sigortalı ... plakalı otobüs sürücüsünün kusuru ile meydana gelen 22/02/2013 tarihli tek taraflı trafik kazasında yolcu konumunda olan müvekkilinin maluliyetin oluştuğunu, sigorta tarafından yapılan kısmi ödemenin zararı tam olarak karşılamadığını, aynı aracın ferdi koltuk sigortası da olduğunu, ancak sigorta şirketinin taraflarınca bilinmediğini, davalıya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını beyan ederek fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda talebini 130.775,27 TL üzerinden ıslah etmiştir.Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde; başvurudan önce yapılan ödeme sebebiyle sorumlulukları kalmadığını, mahkeme aksi kanaatte ise maluliyete ilişkin rapor alınması gerektiğini, önceden yapılan ödemenin dikkate alınması gerektiğini, emniyet kemeri takılmaması ve hatır taşıması sebebiyle indirim yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti karar ve gerekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu otobüs içerisinde hatır taşıması ilişkisi olmayacağını, yine otobüs içerisinde emniyet kemeri takmama durumunun ispatlanmadığını, sunulan maluliyet raporunun karar vermek için yeterli olduğunu ifade ederek 130.775,27 TL üzerinden davanın kabulüne karar vermiş, davalı vekilinin itirazı üzerine itiraz hakem heyeti itirazı reddetmiştir. Davalı vekili bu kez istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; maluliyet oranının usulüne göre belirlenmediğini, raporu kabul etmediklerini, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, olayda hatır taşıması olduğu halde indirim yapılmamasının usule aykırı olduğunu, davacının emniyet kemeri takmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, karşı taraf lehine hükmedilecek vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiği yönünden kararı istinaf etmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: 22/02/2013 tarihli tek taraflı trafik kazasında otobüs içerisinde yolcu konumunda bulunan davalının maluliyeti sebebiyle açtığı davada tahkim komisyonunun kabul kararı üzerine, davalı sigorta şirketi yukarıda açıklanan istinaf sebepleriyle istinaf başvurus...