Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, beton ve kalıp işleri yapım işi nedeniyle yazılı eser sözleşmesi ilişkisine dayalı bakiye iş bedeli ve ilave işler nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir. Davacılar taşeron ,davalı şirket ise yüklenicidir. Davacı taşeron; ihale alıcısı davalı yüklenici şirket ile imzalanan 20.11.2006 ve 20.11.2008 tarihli sözleşmeler uyarınca ... inşaatının B,C, D...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2193 KARAR NO : 2019/349 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2017 NUMARASI : 2010/780 Esas, 2017/319 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 19/03/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, beton ve kalıp işleri yapım işi nedeniyle yazılı eser sözleşmesi ilişkisine dayalı bakiye iş bedeli ve ilave işler nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir. Davacılar taşeron ,davalı şirket ise yüklenicidir. Davacı taşeron; ihale alıcısı davalı yüklenici şirket ile imzalanan 20.11.2006 ve 20.11.2008 tarihli sözleşmeler uyarınca ... inşaatının B,C, D ve hizmet bloklarında kalıp ve beton dökme işçiliği ile bir kısım ilave işler yaptığını belirterek ödenmeyen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini; davalı yüklenici (iş sahibi) şirket ise, işin ayıplı olarak ifa edildiğini, talebin itiraza uğrayan ve projeye dayanmayan tespit raporuna dayalı olduğunu belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuştur. Mahkemece, yargılama sırasında alınan bilirkişi 3.ek raporu hükme esas kabul edilerek sözleşme kapsamında yapılan imalat tutarının 632.115,97 TL, yevmiye ve ilave iş bedelinin 103.307,00 TL olmak üzere toplam iş bedelinin 735.422,97 TL olduğu, bundan 79.590,00 TL ayıplı işler bedeli ile, davalı tarafından yapılan ödeme tutarı olan 611.721,23 TL'nin düşümü ile davacının talep edebileceği kalan alacak miktarının 44.111,74 TL olarak belirlendiğini belirterek davanın kısmen kabulü ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, itiraz haksız ise de talep yargılamayı gerektirdiğinden her iki tarafın icra inkar/ kötüniyet tazminat taleplerinin reddine dair verilen karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir. Davacı taşeron vekili istinafında özetle; merdiven işçiliği alacağı olan 25.000,00 TL 'ye hükmedilmediğini, imalat metrajlarının hatalı hesaplandığını, işçilik yevmiyelerinin davalının tek taraflı düzenlendiği hakedişlere göre hesaplandığını, tanıkların aksine beyanlarına rağmen kusurlu imalatların hesaba katıldığını, yapı denetim tutanaklarının değerlendirilmediğini, talep edilen alacak kalemleri tek tek değerlendirilmeden birlikte hükmedildiğini, eksik ve kusurlu işlere esas davalı tarafından sunulup hükme esas alınan hakedişlerin dava konusu işlerle ilgisinin bulunmadığını, eksik v...