DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maluliyet Tazminatı KARAR TARİHİ: 19/12/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı sigorta tahkim komisyonuna yapmış olduğu başvuru dilekçesinde; 20/10/2011 tarihinde meydana gelen kazada ZMS sigortası bulunmayan ... plakalı otomobil ile seyir halindeyken meydana gelen trafik kazası sonucu araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin % 40 sürekli maluliyetinin oluştuğunu, araç sürücüsünün kazada % 100 kusurlu olduğunu, kendilerine 24/10/2016 tarihinde 104.546,00 TL ödeme yaptığını ancak ödemenin eksik olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500,00 TL geçici maluliyet ve 500,00 TL bakıcı gideri ve eksik kalan maluliyet tazminatı olarak 10.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/259 KARAR NO : 2019/762 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/07/2017 NUMARASI : 2017/3417 Esas - 2017/3417 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maluliyet Tazminatı KARAR TARİHİ: 19/12/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı sigorta tahkim komisyonuna yapmış olduğu başvuru dilekçesinde; 20/10/2011 tarihinde meydana gelen kazada ZMS sigortası bulunmayan ... plakalı otomobil ile seyir halindeyken meydana gelen trafik kazası sonucu araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin % 40 sürekli maluliyetinin oluştuğunu, araç sürücüsünün kazada % 100 kusurlu olduğunu, kendilerine 24/10/2016 tarihinde 104.546,00 TL ödeme yaptığını ancak ödemenin eksik olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500,00 TL geçici maluliyet ve 500,00 TL bakıcı gideri ve eksik kalan maluliyet tazminatı olarak 10.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir .Bilirkişi raporu doğrultusunda davacı vekili talebini 95.924,74 TL olarak ıslah etmiştir.Davalı Güvence Hesabı cevabında 11/10/2016 tarihinde ödeme ile borcun sona erdiğini, başvurunun reddi gerektiğini, davacının kazadan 1 yıl sonra düşerek bileğini kırdığını, yeniden rapor alınması gerektiğini ve geçici iş göremezlik durumunun söz konusu olmadığını, bu süreçte davacının çalıştığını, bu sebeple SGK dökümünün incelenmesi gerektiğini ayrıca geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin teminat dışı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere kaza tarihinde meydana gelen teminat limitinin dikkate alınması gerektiğini, avans faizi talep edilemeyeceğini, hesaplama yapılacak ise TRH 2010 yaşam tablosunun kullanılması gerektiğini ve bakıcı giderine yönelik talebin dinlenebilmesi için özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre alınacak rapor olması gerektiğini, vekalet ücreti bakımından karşı tarafa vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini beyan etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında; bilirkişi tarafından hesaplanan maluliyet tazminatından % 10 oranında hatır taşıması indirimi yaparak talebin kısmen kabulü ile 86.337,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar vermiştir. Davalı vekili İtiraz Hakem Heyetine başvurusunda; ceza dosyasındaki ifadelerden sürücünün alkollü olduğunun anlaşıldığı ve davacının da bunu bildiği anlaşıldığından, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, Güvence Hesabının geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını ve davacıya hükmedilecek vekalet ücretinin AAÜT'nin 1/5'i oranında olması gerektiğini beyan etmiştir.İtiraz Hakem Heyeti karar ve gerekçesinde; hesaplanan tazminattan % 20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek bu yönden itirazın...