Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 08/01/2011 tarihli sözleşme gereğince yapılan işten dolayı bakiye 64.009,00 TL alacağın ihtara rağmen ödenmediğini, ... A.Ş. tarafından gönderilen belgelere göre müvekkilinin üstlendiği işlerin geçici ve kesin kabullerinin yapıldığının anlaşıldığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 64.009,00 TL alacağın doğduğu tarihten itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin tüm ödemeleri süresinde yaptığını, sözleşmenin 5. Maddesi gereğince alt...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/389 KARAR NO : 2019/705 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2017 NUMARASI : 2014/5 Esas, 2017/594 Karar, DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 29/05/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 08/01/2011 tarihli sözleşme gereğince yapılan işten dolayı bakiye 64.009,00 TL alacağın ihtara rağmen ödenmediğini, ... A.Ş. tarafından gönderilen belgelere göre müvekkilinin üstlendiği işlerin geçici ve kesin kabullerinin yapıldığının anlaşıldığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 64.009,00 TL alacağın doğduğu tarihten itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin tüm ödemeleri süresinde yaptığını, sözleşmenin 5. Maddesi gereğince alt yüklenicinin taahhüt ettiği tüm vecibeler ile geçici ve kesin kabulün yapılması ve SGK ilişiksiz belgesi verilmesini taşeronun üstlendiğini, 6. Maddesine göre teminat mektuplarının kesin kabul ve kesin hesap onayından sonra iade edileceği, 20.10 maddesine göre de geçici ve kesin kabulün taşeron ve ... yetkilileri tarafından yapılacağının düzenlendiğini, henüz işin geçici kabulünün dahi yapılmadığını, sözleşme gereğince davacıdan 64.009,00 TL teminat kesintisi yapıldığını, davacının bunun dışında bir alacağı bulunmadığını, sözleşmede teminat iadesinin kesin hesapların onaylanmasına bağlandığını, müvekkilinin de yüklenici.. İnşaat şirketinden teminat alacağı bulunduğunu, kendi alacağını almadan ödeme yapmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dava ihbar olunan ... San.ve Tic.AŞ vekili 16/11/2015 havaleli dilekçesinde: müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili şirketçe davacı adına kesinti yapılmadığını, müvekkili şirketin davalı ... İnşaat firmasına teminatın iadesi şartlarının oluşmadığını belirtmiştir.Mahkemece, asıl iş sahibi ...AŞ tarafından gönderilen 13.08.2015 havale tarihli yazı ve eklerinden projelerin tamamlandığı ve iş sahibince geçici ve kesin kabullerin yapılmış olduğunun anlaşıldığı, 08/11/2011 tarihli sözleşmenin 5. Maddesine göre davacının davalı alt yüklenicinin iş sahibine taahhüt ettiği tüm vecibeleri aynen kabul ve taahhüt ettiği, buna geçici ve kesin kabullerin ... ilişiksiz belgesinin alınmasının da dahil olduğu, 6. Maddesine göre teminat kesintilerinin sözleşmeler kapsamında yapılan işlere ait kesin kabul veya kesin hesapların dava dışı iş sahibinin onayı sonrasında ve davacı taşeronun ... ilişik kesme belgesi ibrazı ile birlikte davacı ... tarafından teminat kesintilerinin iade edi...