Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda mahkemece davanın kısman kabulüne karar verildiği, her iki taraf vekilince karara karşı istinaf başvurusunda bulunulduğu; 30.09.2020 tarihli ek kararla süresinde nispi harçların yatırılmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 344-346. maddeleri uyarınca reddine dair ek karar verildiği, verilen ek karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmakla, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... A.Ş. arasında 03/08/2017 tarihinde 4.000.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların ise sözleşmeyi 4.400.000,00 TL limitle kefil olarak imzaladıklarını, sözleşme gereklerininin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2041 KARAR NO: 2021/1122 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19/12/2019 NUMARASI: 2018/931 Esas - 2019/1103 Karar DAVA: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda mahkemece davanın kısman kabulüne karar verildiği, her iki taraf vekilince karara karşı istinaf başvurusunda bulunulduğu; 30.09.2020 tarihli ek kararla süresinde nispi harçların yatırılmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 344-346. maddeleri uyarınca reddine dair ek karar verildiği, verilen ek karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmakla, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... A.Ş. arasında 03/08/2017 tarihinde 4.000.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların ise sözleşmeyi 4.400.000,00 TL limitle kefil olarak imzaladıklarını, sözleşme gereklerininin yerine getirilmemesi nedeniyle hesabın 08/05/2018 tarihde katedildiğini ve bir gün içerisinde borcun ödenmesinin istenildiğini, kat ihtarnamesine rağmen borcun ödenmediğini, müvekkili bankanın alacağının teminatında ipotek ve hayvan rehni de bulunduğundan asıl kredi borçlusu hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, ancak mevcut rerhinlerin kefillerin borcunu teminat altına almadığından kefiller hakkında da genel haciz yoluyla takibe gidildiğini, davalıların İstanbul ... İcra Dairesinin ... E.sayılı dosyası ile başlatılan takibe itiraz ederek durdurulduklarını, itiraz nedenlerinin haksız olduğunu, genel kredi sözleşmesinin 20. maddesi gereğince kefillerden gayrinakdi kredilerin deposunun talep edilebileceğini belirterek, tahsilde tekerrrür oluşturmamak koşuluyla başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili savunmasında; davacının ikametgahının Ankara olması nedeniyle Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, usulüne uygun hesap katı yapılmadığını, kat ihtarnamesinde müvekkili ...'nin yer almadığını, davacının hangi hesaptan ne miktar alacak iddia ettiğinin belli olmadığını, ipoteklerle ilgili olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, talimat yoluyla Çal İcra Müdürlüğünün ... Talimat dosyasında taşınmazın değerinin 12.258.264,04 TL olarak tespit edildiğini, davacının mükerrer tahsilat yapmaya çalıştığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İNCELEME GEREKÇE İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davacı taraf asıl borçlu şirket hakkında hayvan rehninin paraya çevrilmesi amacıyla takip başlatmış ancak hayvanların yerinde olmaması nedeniyle görevliler hakkında muhafaza görevini kötüye kull...