Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/03/2020 tarih ve 2018/1098 esas ve 2020/362 karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/08/2013 tarihinde müvekkilinin karşıdan karşıya geçmeye çalışırken davalı .....'in sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı araç ile hızlı bir şekilde yaya geçidi olan yerde yavaşlamayarak müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin hayati tehlikeye maruz kalacak şekilde yaralandığını, sürücünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin vücut fonksiyonlarını %20 oranında kayıp ettiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL maddi tazminatın, sigorta dışında diğer davalılar aleyhine 100.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1291 KARAR NO : 2022/1450
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2020 NUMARASI : 2018/1098 Esas- 2020/362 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 12/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/09/2022
Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/03/2020 tarih ve 2018/1098 esas ve 2020/362 karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/08/2013 tarihinde müvekkilinin karşıdan karşıya geçmeye çalışırken davalı .....'in sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı araç ile hızlı bir şekilde yaya geçidi olan yerde yavaşlamayarak müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin hayati tehlikeye maruz kalacak şekilde yaralandığını, sürücünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin vücut fonksiyonlarını %20 oranında kayıp ettiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL maddi tazminatın, sigorta dışında diğer davalılar aleyhine 100.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .....ve ...... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: dosyanın İstanbul Adli Tıp Trafik ihtisas dairesine gönderilerek kusur raporu alınması gerektiğini, % 20 vücut fonksiyon kaybı belirtilmiş olmasına rağmen davacının iddia ettiği gibi bakıma muhtaç hal, sürekli devam eden komplikasyonlar, kaza izlerinin verdiği rahatsızlık, yaralanmalarını görmüş olmanın verdiği psikolojik travma gibi hiçbir durumu olmadığını, zararın ve tazminat yükümlüsünün öğrenilmesinden itibaren 2 yıl geçmiş olduğunu alacağın zamanaşımına uğramış olduğundan dolayı davanın reddinin gerektiğini belirtmiştir.
Davalı ..... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: sürücünün kusuru oranında sorumlu olduklarını, ibraname karşılığında ödeme yapıldığını, KTK 111/2 kapsamında fahiş bir farkın bulunmadığını, olay tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin hatalı olduğunu, raporların adli tıp kurumundan alınması gerektiğini, alanında uzman aktüer bilirkişiye hesap yatırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat yönünden mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemeninin Gaziantep Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine, kararın kesinleşmesine müteakip 2 hafta içerisinde dosyanın talep halinde görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava açmadan önce sigorta şirketine başvuru yaptığını, ancak davalı kurum ile aralar...