Gaziantep 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/06/2020 tarih ve 2018/1457 esas ve 2020/526 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 25/11/2015 tarihinde ......'nın sevk ve idaresinde bulunan .... plaka sayılı araç ile .....'un sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı motosikletin kaza yaptığını, müvekkillerinin oğlu olan ....'un kaza sonrasında çarpmaya bağlı femur kırığı ve beyin kanaması nedeniyle hayatını kaybettiğini, kazaya sebebiyet veren ..... plaka sayılı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacılar için 100 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1299 KARAR NO : 2022/1445
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2020 NUMARASI : 2018/1457 Esas- 2020/526 Karar DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 09/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/09/2022
Gaziantep 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/06/2020 tarih ve 2018/1457 esas ve 2020/526 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 25/11/2015 tarihinde ......'nın sevk ve idaresinde bulunan .... plaka sayılı araç ile .....'un sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı motosikletin kaza yaptığını, müvekkillerinin oğlu olan ....'un kaza sonrasında çarpmaya bağlı femur kırığı ve beyin kanaması nedeniyle hayatını kaybettiğini, kazaya sebebiyet veren ..... plaka sayılı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacılar için 100 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ...... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirkete başvuru yapıldığını ancak yapılan inceleme sonucunda tüm kusurun davacıların murisinde olduğundan başvurunun reddedildiğini, ilgili yerlerden gerekli belgelerin alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ....un davasının kabulü ile taleple bağlı kalınarak 8.082,96 TL destek tazminatının 11.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı .....a verilmesine, davacı ....un davasının kabulü ile taleple bağlı kalınarak 8.082,96 TL destek tazminatının 11.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı ...... a verilmesine karar verilmiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; Dava şartı yerine getirilmediğinden usulden red kararı verilmesi gerektiğini, alınan kusur raporlarının hükme elverişli olmadığını, kusur raporu ile trafik kazası tespit tutanağı arasında çelişkiler bulunduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
Dava; trafik kazası nedeni ile ölenin yakınları tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Davacılar tarafından, dava dışı sürücü .....'nın sevk ve idaresinde bulunan davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı ..... plakalı aracın müşte...