Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/06/2020 tarih ve 2019/386 esas ve 2020/529 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/10/2017 tarihinde müvekkili ....'ın bisiklet ile giderken arkadan gelen bir aracın çarparak kaçtığını, kaza sonucunda müvekkili ....'ın yaralandığını, tedavi gördüğünü ..... başvuru yapıldığını ancak herhangi bir sonuç alınamadığını, müvekkilinin zararını karşılamak için şimdilik 2.000 TL geçici ve kalıcı maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkili .... başvuru yapıldığını ancak usulüne uygun yapılmadığından dava şartının yerine...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1293 KARAR NO : 2022/1447
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2020 NUMARASI : 2019/386 Esas- 2020/529 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 09/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/09/2022
Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/06/2020 tarih ve 2019/386 esas ve 2020/529 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/10/2017 tarihinde müvekkili ....'ın bisiklet ile giderken arkadan gelen bir aracın çarparak kaçtığını, kaza sonucunda müvekkili ....'ın yaralandığını, tedavi gördüğünü ..... başvuru yapıldığını ancak herhangi bir sonuç alınamadığını, müvekkilinin zararını karşılamak için şimdilik 2.000 TL geçici ve kalıcı maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkili .... başvuru yapıldığını ancak usulüne uygun yapılmadığından dava şartının yerine getirilmediğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile gerekli yerlerden rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile davacının yaşı dikkate alınarak geçici iş göremezlik talebinin reddine, davacının sürekli iş göremezlik maddi tazminat talebinin kabulü ile 68.891,52 TL maddi tazminatın 08/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili kuruma usulüne uygun başvuru yapılmadan doğrudan dava açıldığını, dolayısıyla başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, hükme esas alınan 18.11.2019 tarihli bilirkişi heyet raporunun çocuklar için özel gereksinim değerlendirmesi hakkında yönetmelik kapsamında olmadığını, kaza ile ilgili tedavinin sona ermiş olması ve sonrasında yetkili ve resmi kurumdan rapor alınması gerektiğini, maluliyet oranları arasındaki çelişki giderilerek kişinin trafik kazasına bağlı kalıcı ve sürekli maluliyetini gösterir maluliyet raporu alınması gerektiğini, 28.02.2019 tarihli T.C. ... Üniversitesi ... Araştırma ve Uygulama Hastanesi tarafından hazırlanan raporda .....ın özürlülük oranının %24 olduğunun belirtildiğini, 18.11.2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda ise kişinin Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %7 olduğunun belirtildiğini, maluliyet oranları...