Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06/12/2018 tarih ve 2016/504 E. - 2018/976 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı, davalılar ... ve ...'ın dava dışı... ile tek satıcılık sözleşmesi imzaladıklarını, daha sonra dava dışı...'ın bu sözleşme ile üstlendiği haklarını ... Ltd. Şti.'ye devrettiğini, kendisinin de dava dışı ... Ltd. Şti. ile imzaladığı 01.09.2012 tarihli sözleşme ile davalıların ürettiği ürünlerin perakende satışını üstlendiğini, imzalanan sözleşmenin 12.8. maddesi uyarınca, davalıların ürünleri sözleşmeye aykırı şekilde üretmeleri ve dağıtmaları...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1682 KARAR NO : 2022/1090 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2018 NUMARASI : 2016/504 E. - 2018/976 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06/12/2018 tarih ve 2016/504 E. - 2018/976 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı, davalılar ... ve ...'ın dava dışı... ile tek satıcılık sözleşmesi imzaladıklarını, daha sonra dava dışı...'ın bu sözleşme ile üstlendiği haklarını ... Ltd. Şti.'ye devrettiğini, kendisinin de dava dışı ... Ltd. Şti. ile imzaladığı 01.09.2012 tarihli sözleşme ile davalıların ürettiği ürünlerin perakende satışını üstlendiğini, imzalanan sözleşmenin 12.8. maddesi uyarınca, davalıların ürünleri sözleşmeye aykırı şekilde üretmeleri ve dağıtmaları halinde, kendisinin tek satıcıya halef olarak kendi nam ve hesabına zarar talep yetkisinin olduğunu, davalıların usul ve yasaya aykırı davranışları nedeniyle 2014 yılında satışlarının, faaliyetine devam etmesi halinde zarara uğramasına neden olacak kadar düştüğünü, Kasım 2014'de de iş yerini tümden kapattığını, davalıların sözleşmeye aykırı olarak 3. kişilere ürün verdiklerini, perakende satıcıların sayısının haksız olarak arttırıldığını, davalıların el altından ürün verdikleri 3. kişilerin ürünleri daha ucuz fiyata satarak haksız rekabete yol açtıklarını, davalıların ürettikleri ürünlerin içeriğinin ve kalitesinin özellikle 2013 yılının ikinci yarısında haksız olarak düşürdüklerini, ... isminin kullanılmaması nedeniyle de satışların azaldığını ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 500,00 TL menfi ve 500,00 TL müspet zarar olmak üzere toplam 1.000,00 TL'nin işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, bahsedilen ürünlerin üretildiği yerin Kayseri olduğunu, kendi adresinin de Kayseri bulunduğunu, yetkili ve görevli mahkemenin Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, tek satıcılık sözleşmesinin geçersiz bulunduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının iddialarının doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar vekili, davacının taleplerinin yerinde olmadığını, müvekkilleri ile dava dışı... tarafından imzalanan sözleşmedeki hakların devrine ilişkin protokolün imzalandığı tarihte...Ltd. Şti.'nin henüz kurulmadığını, davacının ürünün bozulduğu ve haksız rekabet yapıldığı i...