Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin gıda tarım ve hayvancılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, aynı sektörde faaliyet gösteren yurt içi ve yurt dışı şubeleri bulunan davalı ile hayvan alımına ilişkin ticari ilişki kurulduğunu, hayvan alımına ilişkin sözleşmeye istinaden 28/08/2018 tarihinde davalının banka hesabına 55.000 Euro avans gönderildiğini ancak davalının hayvanları teslim etmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/455 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1211
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/01/2020 ESAS-KARAR NO : 2019/149 E 2020/4 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 30/09/2022 YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin gıda tarım ve hayvancılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, aynı sektörde faaliyet gösteren yurt içi ve yurt dışı şubeleri bulunan davalı ile hayvan alımına ilişkin ticari ilişki kurulduğunu, hayvan alımına ilişkin sözleşmeye istinaden 28/08/2018 tarihinde davalının banka hesabına 55.000 Euro avans gönderildiğini ancak davalının hayvanları teslim etmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe ve borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; paranın ... isimli yabancı firmaya gönderildiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davacı tarafından para yabancı firmaya gönderilmiş gibi görünse de, davalı şirketin yetkilisi ve tam hissedarı olan ...'ın savcılık soruşturması sırasında tarafların ülkeye hayvan getirtilmesi konusunda anlaştıklarını ve davacıdan yapılacak giderler için 55.000 Euro alındığı yönündeki kabulü nedeniyle husumet itirazının yerinde olmadığı, davalının paranın giderler için alındığını ve kullanıldığını ispatlayamadığı, gönderilen paranın birlikte alınacak hayvanların avansı olarak gönderildiğinin kabul edilmesi gerektiği, hayvan alım satım işinden vazgeçilmesi nedeniyle gönderilen paranın takip tarihindeki TL karşılığının davacı tarafından talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ve 343.733,50 TL alacak yönünden itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; paranın yurt dışında faaliyet göstermekte olan başka şirketin Hollanda'daki banka hesabına gönderildiğini, paranın gönderildiği şirketin, gönderildiği ülkenin ve gönderilme gerekçesi olan ticari ilişkinin başka ülke sınırlarında yer alması nedeniyle uygulan...