DAVANIN KONUSU : Patente Tecavüzün Olmadığının Tespiti, Haksız Rekabetin Tespiti, Refi, Meni Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/02/2022 tarih ve 2021/146 E. - 2022/35 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin döner robotu üretimi, pazarlaması ve satışı altında gösterdiği faaliyetleri sonucunda 2017 yılında tam otomatik döner robotu buluşunu gerçekleştirdiğini ve bu buluşu 2017/03909 sayılı faydalı model belgesi ile koruma altına aldığını, bu buluşun, alanında yapılmış diğer başvurulara nazaran en üstün özelliklere ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1152 KARAR NO : 2022/1094 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2022 NUMARASI : 2021/146 E. - 2022/35 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Patente Tecavüzün Olmadığının Tespiti, Haksız Rekabetin Tespiti, Refi, Meni
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/02/2022 tarih ve 2021/146 E. - 2022/35 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin döner robotu üretimi, pazarlaması ve satışı altında gösterdiği faaliyetleri sonucunda 2017 yılında tam otomatik döner robotu buluşunu gerçekleştirdiğini ve bu buluşu 2017/03909 sayılı faydalı model belgesi ile koruma altına aldığını, bu buluşun, alanında yapılmış diğer başvurulara nazaran en üstün özelliklere ve teknolojilere sahip bir döner kesme robotu olduğunu, davalı ...'ın ise "Bir et dilimleme aparatı, onu kullanmanın bir yöntemi ve et dilimleme aparatıyla kullanım için bir hazırlama ünitesi" başlıklı 2014/13384 sayılı patent belgesinin sahibi bulunduğunu, müvekkiline ait döner robotunun, davalı adına tescilli patentin kapsamında olmadığını, müvekkili ile davalının otomatik döner robotu piyasasında rekabet halinde bulunduklarını, müvekkilinin bu piyasada faaliyet göstermeye çalışırken, davalı tarafından müvekkilinin potansiyel müşterilerinin, diğer firmalardan döner robotu tedarik edilmesi halinde firmadaki döner robotlarına el koydurmak suretiyle faaliyetlerinin sekteye uğratılacağı yönünde korkutulduğunu, bu nedenle müvekkilinin iş yapmak istediği bazı müşterilerin, müvekkilinin mahvına yol açacak şekilde cezai şartlar koyarak bu sözleşmeleri imzalanamaz hale getirdiklerini, davalının bu eylemlerinin TTK'nın haksız rekabet hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin döner robotu ürünlerinin ve 2017/03909 sayılı faydalı model belgesinin, davalıya ait 2014/13384 sayılı patentin kapsamında kalmadığının tespitine, davalı tarafından potansiyel müşterilere yönelik gerçekleştirilen eylemlerin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, bu eylemlerin menine ve refine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın davasına dayanak gösterdiği 2017/03909 nolu faydalı model tesciline ya da modellerini bildirdiği ürünlere ilişkin olarak müvekkilinin Avrupa patentine dayalı bir ihlal iddiasının ya da davacı tarafa bu faydalı model tescili ya da kapsamı sebebiyle yönelttiği herhangi bir husumet bulunmadığını, davacı tarafın bu ürünlere yönelik olarak müvekkil...