Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/05/2019 tarih ve 2016/429 E. - 2019/170 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verdikleri anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin ...) isimli kitabın yazarı olduğunu, davalılardan ...in ...) isimli kitabı yayınladığını, kitabın yayıncısının ise diğer davalı ... Yayıncılık olduğunu, davalı kitabında, müvekkilinin eserinden usulsüz alıntılar yapıldığını, bu eylem sebebiyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, tecavüzün ortadan kaldırılmasına, 3 kat şimdilik 2.500,00 TL ile müvekkilinin uğramış olduğu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1202 KARAR NO : 2022/1095 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2019 NUMARASI : 2016/429 E. - 2019/170 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU :Maddi ve Manevi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/05/2019 tarih ve 2016/429 E. - 2019/170 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verdikleri anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin ...) isimli kitabın yazarı olduğunu, davalılardan ...in ...) isimli kitabı yayınladığını, kitabın yayıncısının ise diğer davalı ... Yayıncılık olduğunu, davalı kitabında, müvekkilinin eserinden usulsüz alıntılar yapıldığını, bu eylem sebebiyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, tecavüzün ortadan kaldırılmasına, 3 kat şimdilik 2.500,00 TL ile müvekkilinin uğramış olduğu 2.500,00 TL maddi zararın ve 20.000,00 TL manevi tazminatın, davalı kitabının yayınlandığı 12.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacı kitabının içeriğinin salt olarak kendi hususiyetini taşımadığını, adeta sayın ...ın üçüncü kişilerle olan anılarından bir derleme niteliğinde olduğunu, davacı tarafından yazıya geçirilmeyle meydana gelen ürünün fikri bir eser olarak nitelendirilmemesi gerektiğini, kitapta bahsi geçen olayların çoğunun kamuya açık alanda yaşandığını, FSEK 35. madde gereği alenileşmiş bir eserin bazı cümle ve fıkralarının müstakil bir ilim ve edebiyat eserine alınması halinde iktibas yapılmasının caiz bulunduğunu, gerek ...ın siyası kişiliği sebebiyle gerekse olayların yaşandığı yerler sebebiyle birçok kişinin yaşanan hadiselere şahit olduğunu, her olaya şahit olan kişinin ya da üçüncü kişilerin ağzından dinlenip buna binaen yazıya geçirilmesi suretiyle telif hakkının iddia edilmesinin dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, müvekkiline ait kitap incelendiğinde de görüleceği üzere davacının herhangi bir telif hakkına tecavüz eyleminin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "..." adlı kitabın 5846 sayılı FSEK kapsamında ilim edebiyat eseri niteliğinde bulunduğu, davacının eser sahibi olduğu, davalılardan ...'in yazar olarak yer aldığı, diğer davalı şahsın yayınladığı "... ... Yayınları" adlı eserde ise davacının kitabından toplam 25 sayfa olmak üzere bir kısmının aynen kopyalandığı, bir kısmını...