Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/03/2017 tarih ve 2015/378 E. - 2017/127 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili firmanın fuar organizasyonu hizmeti verdiğini, 2014/05008 başvuru numaralı ... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvuru kapsamında 35/1. sınıf hizmetlerin yer aldığını, davalı ... ise 35. sınıfta herhangi bir marka tescili olmamasına rağmen müvekkili firmanın marka başvurusuna itiraz ettiğini, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi kapsamında yapılan bu itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca reddedildiğini, davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/812 KARAR NO : 2022/1093 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2017 NUMARASI : 2015/378 E. - 2017/127 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/03/2017 tarih ve 2015/378 E. - 2017/127 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili firmanın fuar organizasyonu hizmeti verdiğini, 2014/05008 başvuru numaralı ... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvuru kapsamında 35/1. sınıf hizmetlerin yer aldığını, davalı ... ise 35. sınıfta herhangi bir marka tescili olmamasına rağmen müvekkili firmanın marka başvurusuna itiraz ettiğini, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi kapsamında yapılan bu itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca reddedildiğini, davalı yanca bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından kabul edildiğini ve müvekkili marka başvurusunun reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin merkezinin İstanbulda bulunduğunu ve 1985 yılında fuar organizatörü bir firma olarak kurulduğunu, fuarcılık alanında uluslararası standartlarda tam hizmet veren müvekkili şirketin ... bünyesindeki 17 şirketten biri olduğunu, kurulduğu günden beri yüzlerce başarılı fuara ev sahipliği yapan müvekkilinin düzenlediği bütün fuar isimlerini büyük bir titizlikle TÜRKPATENT nezdinde tescil ettirdiğini, ... markasının ulusal ve uluslararası alanda tanınmışlığı haiz bir marka haline geldiğini, bu itibarla da yapılan marka başvurularının büyük çoğunluğunun ayırt ediciliğin daha iyi sağlanabilmesi için ... markası ile birlikte yapıldığını, davalı ... ihracatı arttırmak, ihracatçıların faaliyetlerini ve ilişkilerini düzenlemek, ihracatçılara yol göstermek ve her türlü sorunlarına çözüm üretmek amacıyla kurulmuş bir birlik olduğunu, 41. sınıf kapsamında dergi, kitap vb. yayınların basıma hazır hale getirilmesi hizmetleri verdiğini, dava konusu markayı ise her 3 ayda bir yayınlanan sektörel dergi adı olarak kullandığını, davalı ... 35/1. sınıf kapsamında fuar organizasyonu düzenlemesiyle alakalı hiçbir faaliyetinin bulunmadığını, anonim veya limited şirket olmadığı için ve ilgili bakanlıkça verilmiş bir yetki belgesi bulunmadığından hiçbir zaman fuar organizasyonu veremeyeceğini, buna rağmen davalı ... kötü niyetli bir şekilde sadece katılımcı olarak fuarlarda bulunmasına rağmen fuar organizasyonu hizmeti veriyormuş gibi izlenim yaratarak müvekkil firmanın markasına itiraz ...