DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 15/09/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/10/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 25/07/2017 tarihinde, davacı ... idaresinde bulunan ... plakalı araç ile dava dışı sürücü idaresinde bulunan ... plakalı aracın karıştıkları kaza sonucunda, davacıların kızları olan ...'nun hayatını kaybettiğini, kızlarının ölümü nedeni ile destekten yoksun kalan davacıların davalı ... şirketine başvurmaları sonucu 22/02/2018 tarihinde toplam 48.019,20-TL ödeme yapıldığını ancak ödenen rakamın doğan zararı karşılamadığını...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/247 KARAR NO : 2022/1823
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2019 NUMARASI : 2018/236 Esas 2019/1007 Karar
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ : 15/09/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/10/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 25/07/2017 tarihinde, davacı ... idaresinde bulunan ... plakalı araç ile dava dışı sürücü idaresinde bulunan ... plakalı aracın karıştıkları kaza sonucunda, davacıların kızları olan ...'nun hayatını kaybettiğini, kızlarının ölümü nedeni ile destekten yoksun kalan davacıların davalı ... şirketine başvurmaları sonucu 22/02/2018 tarihinde toplam 48.019,20-TL ödeme yapıldığını ancak ödenen rakamın doğan zararı karşılamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı ... şirketi tarafından yapıldığını, kaza nedeni ile doğan zarardan davalı şirketin poliçe limiti ile sınırlı olarak ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı tarafça davadan önce yapılan başvuru üzerine 22/02/2018 tarihinde toplam 48.019,20-TL ödeme yapılarak tüm zararın karşılanması nedeni ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkeme; davacı ... idaresindeki araç ile dava dışı ... idaresindeki aracın karıştıkları kaza sonucunda davacıların çocuğu ve destekleri olan ...'nun vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davacı sürücünün %15 ve dava dışı sürücünün %85 oranında kusurlu olduklarını, davacıların davadan önce sigorta şirketine başvurarak bir miktar tazminat almış olsalarda bu tazminat miktarının yeterli olmadığının bilirkişi raporu ile belirlendiğini, yapılan hesaplamaya göre davacı ... için, kazanın meydana gelmesine dair kusuru indirildikten sonra 55.428,0-TL tazminat hesaplandığını, bu rakamdan da müteveffanın kaza sırasında emniyet kemeri takmamış olması gözetilerek %20 oranında kusur indirimi yapıldığını, belirlenen rakamdan sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenerek düşüldüğünü, davacı anne Tezcan için de belirlenen 88.049,85-TL tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenerek düşümü yapıldıktan sonra davanın kısmen kabulü ile, 41.090,16-TL des...