Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle 03/05/2010 tarihinde meydana gelen tek yanlı trafik kazası sonrası davacının eşi ve desteği olan ...'ın vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde desteğin asli ve tam kusurlu olduğunu ve kullandığı aracın davalı ... şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalandığını, desteğinin vefatı nedeniyle destekten yoksun kalan davacı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00-TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 8/06/2017 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1919 KARAR NO : 2022/2428
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2020 NUMARASI : 2019/457 Esas 2020/387 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 26/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/01/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle 03/05/2010 tarihinde meydana gelen tek yanlı trafik kazası sonrası davacının eşi ve desteği olan ...'ın vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde desteğin asli ve tam kusurlu olduğunu ve kullandığı aracın davalı ... şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalandığını, desteğinin vefatı nedeniyle destekten yoksun kalan davacı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00-TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 8/06/2017 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 168.379,68-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, kazanın tarlada meydana geldiğini ve davalı ... şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olması nedeniyle talebin teminat kapsamı dışında olduğunu, davalının ödeyeceği tazminat nedeniyle sürücünün haleflerine rücu hakkının bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkeme; davacının eşi ...'ın idaresinde bulunan traktör ile yaptığı tek yanlı kaza sonucunda hayatını kayıp ettiğini ve eşinin vefatı nedeni ile davacının destekten yoksun kaldığını, yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceğini, BAM 26.Hukuk Dairesi'nin kaldırma kararına uygun olarak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 154.915,04-TL tazminat hesaplandığını belirterek, davanın kısmen kabulü ile; toplam 154.915,04-TL destekten yoksun kalma maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 02/08/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece daha önce verilen karar sadece davacı tarafça istinaf edilip, BAM tarafından davacı lehine kaldırma kararı verilmiş olmasına, ilk kararda alacağa avans faizi hükmedilmesine, buna göre kazanılmış hak oluşması rağmen ve sigortalı aracın ticari araç olması da gözetildiğinde, hükmedilen tazminata yasal faiz yürütülmesinin usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ...