İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya avans çekler verdiğini, davalının teslim etmesi gereken ürünlerin bir kısmını teslim etmeyerek taahhüdünü yerine getirmediğini, henüz ödenmemiş olan toplam bedeli 65.000,00 TL'den 5 adet tutarındaki çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının yaptığı ödemelerin karşılığı ürünlerin teslim edildiğini savunarak, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını savunmuştur. Mahkemece, "...taraf defterleri arasında 18.326,10 TL farkı oluşturan kalemler bakımından, 11.376,10 TL ve 1.200,00 TL ödeme de göz önüne alınarak, davacının, davalıya, dava konusu;-... şubesinin IBAN ... numaralı hesaba yönelik ... numaralı 28/08/2015 tarihli,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 21/10/2020 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 03/01/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya avans çekler verdiğini, davalının teslim etmesi gereken ürünlerin bir kısmını teslim etmeyerek taahhüdünü yerine getirmediğini, henüz ödenmemiş olan toplam bedeli 65.000,00 TL'den 5 adet tutarındaki çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının yaptığı ödemelerin karşılığı ürünlerin teslim edildiğini savunarak, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını savunmuştur. Mahkemece, "...taraf defterleri arasında 18.326,10 TL farkı oluşturan kalemler bakımından, 11.376,10 TL ve 1.200,00 TL ödeme de göz önüne alınarak, davacının, davalıya, dava konusu;-... şubesinin IBAN ... numaralı hesaba yönelik ... numaralı 28/08/2015 tarihli, 15.000,00 TL miktarlı bir adet çekten .... Bankası .... şubesinin ... IBAN numaralı hesaba ilişkin .... numaralı 30/09/2015 tarih, 15.000,00 TL miktarlı, ... numaralı 30/11/2015 tarihli, 15.000,00 TL miktarlı, .... numaralı, 30/10/2015 tarihli, 15.000,00 TL bedelli üç adet çekten Dava dışı 3. Kişi .... keşideli 5.000,00 TL miktarlı 30/07/2015 vadeli bonodan kaynaklanan toplam 65.000,00 TL'nin 59.496,10 TL sinden borçlu olmadığının, bu bedeli karşılayacak kadar söz konusu kambiyo senetlerinin bedelsiz kaldığının tespitine (davacı lehine defterler gereği fark olan 46.620,00 TL + 11.676,10 TL + 1.200,00 TL = 59.496,10 TL), inkar tazminatı talebinin reddine, bu şekilde, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. ..." şeklinde karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 11.676,01 TL miktarlı mal iadesinin davalının kabulünde olduğunu, sipariş verilen malların tamamını teslim ettiğini iddia eden davalının teslim iddiasını ispatlar tek bir delil ve belge ibraz edemediğini, 29/12/2015 tarihli 35.105,00 TL miktarlı fatura muhteviyatının müvekkiline teslim edilmediğini, iyi niyetli olduğunu iddia eden davalının ödenmiş çek asıllarını halen teslim etmediğini, davalının teslim alınan mallar ile iade edilen mallar farklı gibi göstermeye çalışarak 60.056,01 TL tutarında mal teslim alındığını ikrar edildiğine yönelik iddiasının dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin 16/12/2015 tarihinde davalıya banka kanalıyla 5450,00 TL gönderdiğini ancak davalının teslim almaması nedeniyle iade geldiğini, bu durumun yargılama aşamasında bankadan gelen cevap ile öğrenildiğini, bu ödemenin yapılamamasının da tamamen davalının kusurundan kaynaklı olduğunu, davalının istinaf başvurusunun reddine karar ve...