İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Müvekkilinin davalı bankadan 20/12/2012 tarihinden 92.500,00 TL lik ipotekli ticari kredi kullandığını, davalı bankanın bu kredi sebe- biyle müvekkilinden %0,1 dosya masrafı aldığını, 09/11/2012 tarihinden ekspertiz ücreti ola- rak 625,00.TL, 23/11/2012 tarihinde 2. Kez 625,00.TL ekspertiz ücreti aldığını, yine 29/01/2013 tarihinde kullandığı 390.000,00 TL kredi sebebiyle 8.995,32 TL Hayat Sigortası Primi tahsil ettiğini, müvekkilinin bu kullandığı krediyi 25/11/2016 tarihinde normal vadesin- den önce geri ödemesine rağmen kalan sigorta priminin müvekkiline iade edilmediği, yine 09/12/2013 tarihinde kullandığı 100.000,00 TL kredi için davalı banka tarafından 1.451,88 TL hayat...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 30/11/2020 DAVANIN KONUSU : Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 02/01/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Müvekkilinin davalı bankadan 20/12/2012 tarihinden 92.500,00 TL lik ipotekli ticari kredi kullandığını, davalı bankanın bu kredi sebe- biyle müvekkilinden %0,1 dosya masrafı aldığını, 09/11/2012 tarihinden ekspertiz ücreti ola- rak 625,00.TL, 23/11/2012 tarihinde 2. Kez 625,00.TL ekspertiz ücreti aldığını, yine 29/01/2013 tarihinde kullandığı 390.000,00 TL kredi sebebiyle 8.995,32 TL Hayat Sigortası Primi tahsil ettiğini, müvekkilinin bu kullandığı krediyi 25/11/2016 tarihinde normal vadesin- den önce geri ödemesine rağmen kalan sigorta priminin müvekkiline iade edilmediği, yine 09/12/2013 tarihinde kullandığı 100.000,00 TL kredi için davalı banka tarafından 1.451,88 TL hayat sigortası primi tahsil edildiğini, müvekkili tarafından bu kredinin erken ödenme- sine rağmen kalan sigorta primlerinin müvekkiline iade edilmediğini, 25/11/2016 tarihinde kullandığı 612.098,46.TL krediyi daha önceki kredilerini kapatmak için kullandığını, bu sebeple davalı bankanın haksız yere ve sözleşmeye aykırı olarak önce 4.999,56 TL, sonra 17.417,45.TL erken kapama komisyonu adı altında müvekkilinden tahsilat yaptığını, yine haksız yere 02/08/2016 tarihinde 787,50 TL ekspertiz ücreti tahsil ettiğini, ayrıca tahsil ettiği hesap işletim ücreti ile kredi limit tahsis ücretlerinin de hukuksuz olduğunu belirterek şimdilik 10.000,00 TL sinin tahsilat tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizleri ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, Müvekkili bankanın davalıya kullandırdırdığı krediler sebebiyle tahsil ettiği bedellerin aralarındaki sözleşmeye uygun olarak banka pro- sedürü ve merkez bankasına bildirimi yapılmış, masraf komisyon listesine uygun tahsilatlar olduğunu, riziko dönemi sona erdiği halde davacının ödediği sigorta primlerinin krediyi er- ken ödediğinden bahisle geri istemesinin hukuka aykırı olduğunu, ancak dava tarihinden iti- baren yasal faiz talep edilebileceğini, müvekkili bankanın yaptığı tahsilatların usul ve yasaya uygun olduğu gibi davacının talep ve beyanları doğrultusunda tahsil edilmiş miktarlar oldu ğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...Davacı bankanın davalıdan tahsil ettiği toplam 7.618,38.TL lik dosya masrafı alaca- ğının verilen kredi miktarına göre %1'ini geçmediğinden iadesinin gerekmeyeceği, hesap işletim ücreti adındaki tahsilatın verilen hizmete uygun olduğu, sigorta priminin ise ortada erken kapama durumun...