DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/12//2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, müvekkili kooperatif bünyesindeki ... Blok ...-...-... nolu dükkan/işyerlerinin maliki olduğunu, davalı tarafından maliki olduğu dükkanların aidat borçları ödenmediğinden tahsili için icra takibi başlatıldığını, genel kurullarda alınan kararlar doğrultusunda davalının her bir dükkan için ödemesi gereken ve ödenmemiş aidat tutarları ile gecikme faizini gösterir cari hesap ekstre dökümleri ödeme emri ile birlikte borçluya gönderilmiş ise de borçlu tarafından tüm takiplere itiraz edildiğini, her bir işyerinin genel kurulda belirlenen oranda avansı ödeme yükümlülüğü bulunduğunun karar altına alındığını, kooperatif ortağı olsun ya da olmasın kooperatif...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2440 Esas KARAR NO: 2022/1634 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25/01/2019 NUMARASI: 2017/1135 Esas, 2019/94 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/12//2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, müvekkili kooperatif bünyesindeki ... Blok ...-...-... nolu dükkan/işyerlerinin maliki olduğunu, davalı tarafından maliki olduğu dükkanların aidat borçları ödenmediğinden tahsili için icra takibi başlatıldığını, genel kurullarda alınan kararlar doğrultusunda davalının her bir dükkan için ödemesi gereken ve ödenmemiş aidat tutarları ile gecikme faizini gösterir cari hesap ekstre dökümleri ödeme emri ile birlikte borçluya gönderilmiş ise de borçlu tarafından tüm takiplere itiraz edildiğini, her bir işyerinin genel kurulda belirlenen oranda avansı ödeme yükümlülüğü bulunduğunun karar altına alındığını, kooperatif ortağı olsun ya da olmasın kooperatif hizmetlerinden yararlanan kişilerin bu hizmetlerin karşılığı olan aidatları ödeme zorunluluğunun mevcut olduğunu, davalının dükkan sahibi sıfatıyla aidat borçlarından ve gecikme faizlerinden sorumlu olduğunu belirterek Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde; uyuşmazlığa konu sosyal tesis dükkanlarının maliki olduğunu, kooperatif ortağı olmadığını, bu nedenle genel kurulda alınan kararlara dayanılarak tarafından herhangi bir ücret talep edilemeyeceğini, davacı kooperatifin kendi hizmetleri gibi lanse ettiği eylemlerin çeşitli devlet kurumları tarafından yürütüldüğünü ve mevcut olmayan bir hizmetin karşılığı olarak para talep edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, sözde aidatlara işletilen aylık %4, yıllık %48 oranında faizin kanuna aykırı olduğunu, kooperatif üyesi olmayan kişilerin ilgili genel kurullara katılma hakkına sahip olmadığı gibi alınan kararlarla da bağlı olmadığını, ayrıca site işletme ana sözleşmesinde kooperatif üyelerinin yükümlülükleri ile ilgili belirlenen bir hususun da sözleşmeye taraf olmayan bir kişi yönünden bağlayıcı olmayacağını, davacı kooperatifin hak ve yetkilerinin Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmadığını, zira kooperatif yönetiminin 634 sayılı KMK uyarınca yöneticilik görev ve yetkilerini kullanabilmesi için Kat Malikleri Kurulu veya buna benzer kurul tarafından yetkilendirilmesi gerektiğini, bu hususun ise gerçekleşmediğini, kooperatifin 2009 yılı Ağustos ayında yapı kooperatifi iken işletme kooperatifine dönüşmesi sebebiyle talep edilen aidatlar yönünden bağlayıcı olduğu iddia edilen taahhütnamenin geçerliliğinin de ancak yapı kooperatifinin mevcudiyetine bağlı o...