MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/03/2021 NUMARASI: 2018/655 Esas, 2021/353 Karar DAVA: ALACAK (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/12//2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı ... Bankası Bakırköy Şubesinden araç satın alma finansman desteği kredisi kullandığını, davalı bankanın, aracın iktisabının ardından paranın transfer edileceği taahhüdüne aykırı davranarak 60.000 EURO yani o günün kuruna göre 141.540 TL'yi 25/04/2014 tarihinde diğer davalı ...'ün hesabına geçirdiğini, davalı ...'ün parayı almasına rağmen aracı teslim ve müvekkili adına tescil etmediğini, müvekkilinin, ne parayı iade alabildiğini ne de aracın teslim ve tescilini sağlayabildiğini, davalıların borca aykırı davranışları sebebiyle müvekkilinin zarara...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1863 Esas KARAR NO: 2022/1638 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/03/2021 NUMARASI: 2018/655 Esas, 2021/353 Karar DAVA: ALACAK (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/12//2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı ... Bankası Bakırköy Şubesinden araç satın alma finansman desteği kredisi kullandığını, davalı bankanın, aracın iktisabının ardından paranın transfer edileceği taahhüdüne aykırı davranarak 60.000 EURO yani o günün kuruna göre 141.540 TL'yi 25/04/2014 tarihinde diğer davalı ...'ün hesabına geçirdiğini, davalı ...'ün parayı almasına rağmen aracı teslim ve müvekkili adına tescil etmediğini, müvekkilinin, ne parayı iade alabildiğini ne de aracın teslim ve tescilini sağlayabildiğini, davalıların borca aykırı davranışları sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek 173.305,82 TLnin dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiz aksi halde ticari faiz işletilerek davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Bankası AŞ vekili cevap dilekçesinde; müvekkili bankanın alım satım ilişkisinin tarafı olmadığını, dolayısıyla malın teslim edilmemesi konusunda sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle davanın öncelikle husumetten reddi gerektiğini, davacı ile müvekkili banka arasında 03.12.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme kapsamında davacıya 2.000.000 TL limit tahsis edildiğini, tahsis edilen limit kapsamında davacıya taşıt kredisi kullandırıldığını, bu sözleşme ve düzenlemeler kapsamında müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının, müvekkili bankaya vermiş olduğu 30.10.2013 tarihli yazısı ile müvekkili ile aralarındaki borç ilişkisinin tasfiyesi yönündeki iradesini herhangi bir itirazı kayıt ileri sürmeksizin ortaya koyduğunu, söz konusu yazıda davacı, malın alınamaması nedeniyle ticaretin gerçekleşmediğini, firma ile ihtilafın kendi aralarında çözüleceğini beyan ettiğini ve kredi borcunun kapatılacağı talimatını verdiğini, söz konusu kredinin tamamının vadesinden önce 30.10.2013 tarihinde kapatıldığını. ayrıca kredi borcunun kapatılmasından şimdiye kadar geçen zaman zarfında davacının herhangi bir ihtarname vs. göndermediğini, davacının tasfiye iradesini beyan ettikten sonra müvekkilinin banka olması hasebiyle dava açmasının, hakkın kötüye kullanılması olduğunu, davacının kar payı ve haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL tazminat talep etmesinin dayanaksız olduğunu belirterek davanın öncelikle husumetten, aksi halde esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... (...) tarafından davaya cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ 01/06/2017 TARİH VE 2014/2445 ESAS 2017/602 KARAR SAYILI KARARI İLE; Davalı bankanın ...