Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında 22/10/2012 tarihli satış sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin, davacı şirket restoranında kış bahçesinin kapatılması ile ilgili işleri sözleşmede kararlaştırılan bedel doğrultusunda üstlendiğini, sözleşme gereğince davacı şirket ödemelerini eksiksiz olarak yaparak edimini yerine getirmiş olmasına karşın davalı şirket üstlenilen işin tamamlanmadığı ve bir kısım eksik malzemelerin olduğu gerekçesi ile kurulumu gerçekleştirmediğini, bdavalıya ihtarname gönderdiklerini, ihtarnameyi davalı şirketçe 09/05/2015 tarihinde tebliğ alınmasına rağmen eksiklerin giderilmediğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/83 KARAR NO: 2022/2064 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/12/2018 NUMARASI: 2015/325 Esas, 2018/1212 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 15/12/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında 22/10/2012 tarihli satış sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin, davacı şirket restoranında kış bahçesinin kapatılması ile ilgili işleri sözleşmede kararlaştırılan bedel doğrultusunda üstlendiğini, sözleşme gereğince davacı şirket ödemelerini eksiksiz olarak yaparak edimini yerine getirmiş olmasına karşın davalı şirket üstlenilen işin tamamlanmadığı ve bir kısım eksik malzemelerin olduğu gerekçesi ile kurulumu gerçekleştirmediğini, bdavalıya ihtarname gönderdiklerini, ihtarnameyi davalı şirketçe 09/05/2015 tarihinde tebliğ alınmasına rağmen eksiklerin giderilmediğini, davalı yanın sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirmemesi nedeniyle davacının işletmesini yürüttüğü restoranın faaliyetlerinin sekteye uğradığını, istenilen kâr marjını yakalayamadığını belirterek, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davalı yanca üstlenilen kış bahçesi imalat ve montaj işinin tamamlanması için gerekli olan malzeme ve imalat bedelinin tespiti ile fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik davacı şirketin sözleşme nedeniyle uğramış olduğu zararlar bakımından 20.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacı tarafla yapılan 22/10/2012 tarihli sözleşme ile davacının işletmesine hareketli kapama projesinin yapımı işini üstlendiklerini, sözleşme gereği proje konusunda ürünün imalatına başlanıldığını, sözleşmeye uygun olarak teslim yükümlülüğünü yerine getirildiğini, faturayı tanzimle davacıya teslim ettiklerini, sözleşmedeki teslim süresi içerisinde ürünlerin mahallinde montajına başlanıldığını, ancak montajın devamı için ikinci gün mahalle gelindiğinde ilgili belediye tarafından davacının gerekli izinleri almaması sebebiyle montajın yapımına başlanmış ürünlerin dahi söküldüğü ve buna ilişkin tutanak tutulduğunu, bunun üzerine davacının isteği üzerine montaj işlemlerinin durdurulduğunu, davacının sözleşmenin imzalanmasından 2 yıl sonra belediyeden izin aldığını ve teslim alınan ürünlerinin montajını talep etmesi üzerine davalı şirketin teknik ekibini montaj sahasına gönderdiğini, yapılan tespitte teslim edilen ürünün taşıma ayaklarından birinin ve tente kumaşının olmadığının görüldüğünü, tutanak altına alınarak davacı tarafa bildirildiğini, ürünlerin geceleyin montajının talep edilmesi üzerine ücret farkı ile teslim alınıp bulunamayan malzeme ve kumaş bedelleri ...