Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen dosyada davalar eser sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup, mahkemece verilen karara karşı, davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur. Asıl ve birleşen dosyada davacı vekili; müvekkili ...'nun ... apartmanı yöneticisi olduğunu, davalı şirket ile asansör yapım ve bakımına ilişkin olarak 23/11/2014 tarihli sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin sözleşmenin teminatı olarak davalı şirkete takip konusu senedi verdiğini, ancak senede apartman kaşesini basmayı unuttuğunu, davalı şirketin sözleşme konusu işi bitirmediğini, aldığı senetleri de diğer davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/47 KARAR NO: 2022/2049 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/10/2019 NUMARASI: 2015/554 Esas, 2019/981 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi tespit BİRLEŞEN BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2015/590 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA; DAVANIN KONUSU: Menfi tespit KARAR TARİHİ: 15/12/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen dosyada davalar eser sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup, mahkemece verilen karara karşı, davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur. Asıl ve birleşen dosyada davacı vekili; müvekkili ...'nun ... apartmanı yöneticisi olduğunu, davalı şirket ile asansör yapım ve bakımına ilişkin olarak 23/11/2014 tarihli sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin sözleşmenin teminatı olarak davalı şirkete takip konusu senedi verdiğini, ancak senede apartman kaşesini basmayı unuttuğunu, davalı şirketin sözleşme konusu işi bitirmediğini, aldığı senetleri de diğer davalı ...'a ciro ettiğini, ...'ın davalının ciro ettiği 28.01.2015, 28.02.2015 ve 28.03.2015 tarihli 3 adet senede ilişkin olarak müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçtiğini, ancak müvekkilinin bu senetlerden ötürü borcunun olmadığını, müvekkilinin, apartmanın borcuna istinaden verdiği takip konusu senede apartman kaşesinin vurulmamasının, bu borcun müvekkiline ait olduğu sonucunu doğurmayacağını, sözleşme gereğini yerine getirmeyen ve işi tamamlamayan davalı şirketin bu senetten dolayı alacağının bulunmadığını, ...'ın iyiniyetli 3.kişi olarak kabul edilemeyeceğini, iyi niyetli hamil olduğu kabul edilse bile 3.kişinin bu alacağını ancak ... ....Blok apartmandan tahsil etmesi gerektiğini öne sürerek, sözleşmeye göre verilen 28/04/2015 tarihli, 4.000,00 TL bedelli, 28/05/2015 tarihli 4.000,00 TL bedelli, 28/06/2015 tarihli 3.620,00 TL bedelli toplamı 11.620,00 TL olan 3 adet senet için, davalının sözleşme gereği edimini yerine getirmediğini ileri sürerek, sözleşmeye dayalı verilen senetlere ilişkin menfi tespit davasının kabulüne, müvekkili açısından takibin iptaline, ayrıca takibin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; kambiyo senetlerinin sebepten mücerret olduğundan 3.kişilerin senetleri bile bile borçlunun zararına olmak üzere kötü niyetli olarak iktisap ettiği kanıtlanmadıkça borçlu ile alacaklı arasındaki şahsi defilerin hamillere karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, müvekkilinin takip konusu senedi, diğer davalı olan şirketten, esas alacağına istinaden ...