Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı borçlunun yüzlerce kilo ağırlıkta olabilen basınçlı fırınlar olan otoklav makinalarını imal ederek, kontrol panosunu boş olarak davacı alacaklıya gönderdiği, davacının da, kendisine boş olarak gönderilen panolar üzerinde kontrol ünitelerini takarak programladığı ve kendi iş yerinde borluya teslim ettiğini; tarafların arasında en son 12/02/2015 tarihinde hesap mutabakatı yaptığını, sonrasında ticari ilişkilerin devam ederek yeni faturalar kesildiği ve ödemeler yapıldığını; icra takip tutarında bildirilen borcun halen ödenmediğini; icra takibine konu para borcunun dayanağının fatura...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/101 KARAR NO: 2022/2050 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/09/2019 NUMARASI: 2016/211 Esas, 2019/953 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 15/12/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı borçlunun yüzlerce kilo ağırlıkta olabilen basınçlı fırınlar olan otoklav makinalarını imal ederek, kontrol panosunu boş olarak davacı alacaklıya gönderdiği, davacının da, kendisine boş olarak gönderilen panolar üzerinde kontrol ünitelerini takarak programladığı ve kendi iş yerinde borluya teslim ettiğini; tarafların arasında en son 12/02/2015 tarihinde hesap mutabakatı yaptığını, sonrasında ticari ilişkilerin devam ederek yeni faturalar kesildiği ve ödemeler yapıldığını; icra takip tutarında bildirilen borcun halen ödenmediğini; icra takibine konu para borcunun dayanağının fatura olduğu, akdin ifa yerinin alacaklının ikamet yeri olan Çekmeköy olduğu, sözleşmenin ifa yeri yetkisinin kabulü ile İstanbul Anadolu Mahkemelerinin özel yetkisinin kabulü gerektiğini, davalı şirketin hiçbir faturaya itirazı olmadığı gibi, hiçbir mal teslimi sonrasında da ayıplı mal bildirimi olmadığı, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine ve borca itirazın iptali ile takibin devamına, davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davalı şiketin ticari sicil adresinin Ortaköy olduğunu, icra takibinin ve mahkemenin yetkili olmadığını, davanın öncelikle yetki yönünden reddi gerektiğini; davalı şirketin fuarlara katılması nedeni ile üç adet küçük laboratuvar tipi otoklav imalatı yaptığı, bu makinelerin kumanda panolarını da davalı şirketin yapması için şifahi olarak anlaştığını, pano bedellerinin yarısı peşin geri kalan yarısı ise makinelerin satılması sonrası ödeneceğinin belirlendiğini, Almanya fuarında bu makinelerden bir tanesi satılınca o makine ile ilgili davalı şirkete ödenmesi gereken bakiye bedelin ödendiğini, fakat kalan iki makine ile ilgili olarak söz konusu makinelere kumanda panolarının takılarak çalıştırılmasının istenmesine rağmen davalı şirketin bu yükümlülüğü yerine getirmeyerek, edimini ifa etmediğini, bu nedenle davacı şirket adına doğan bir alacak olmadığını belirterek, davanın reddine, kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, bilimsel verilere uygun ve denetlenebilir bilirkişi raporuna göre; teslim edilen iki adet otoklav makinesinden bir adetinin sorunsuz ve çalışmaya hazır olduğu, tamir edilecek herhangi bir durumun bulunmadığı ve güvenli ola...