DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 29/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/01/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 02.06.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek HMK.nın 107. Maddesi gereğince 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı 100,00 TL bakıcı gideri ve 4.300,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığı'nın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1955 - 2022/2478 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1955 KARAR NO : 2022/2478
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2020 NUMARASI : 2019/686 Esas 2020/528 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 29/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/01/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 02.06.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek HMK.nın 107. Maddesi gereğince 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı 100,00 TL bakıcı gideri ve 4.300,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/16336 Soruşturma dosyasında yapılan uzlaşma ile davaya konu olaya ilişkin olarak tüm zararlarının karşılandığını, davacının olayla ilgili olarak herhangi bir şekilde maddi yada manevi tazminat talebinde bulunamayacağından davanın reddi gerektiğini bildirmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan delillere göre; Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/16336 sayılı soruşturma dosyasında, Cumhuriyet Savcılığı tarafından Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 253 ve 254. maddeleri çerçevesinde soruşturma konusu taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçunun uzlaşmaya tabi olması nedeni ile davacı ...'a uzlaşma teklif formunun (D) bölümünde yer alan uzlaştırmanın mahiyeti ile uzlaşmayı kabul veya reddetmenin hukuki sonuçları anlatılarak uzlaşma teklifinde bulunulduğu, davacı tarafından uzlaşma teklifi kabul edilerek uzlaştırma raporu düzenlendiği, şüpheli ... tarafından davacıya 5.000,00TL ödeme yapılması konusunda tarafların anlaşmasının sağlandığı, Uzlaşma teklif formunun 16. bendinde ''Uzlaşmasının sağlanması halinde mağdur, soruşturma/kovuşturma konusu suç nedeni ile tazminat davası açamaz, açılmış bir dava var ise feragat etmiş sayılır.'' hükmüne yer verildiği, Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığı'nca şüpheli hakkında açılan soruşturma ile ilgili olarak anılan yasa kapsamında kamu davasının açılmasının ertelenmesine 20.01.2020 tarihinde karar verildiği, CMK'nın 253/19 bendi hükmü gereğince uzlaşma nedeniyle tazminat davası açılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Somut olaya öncelikli ol...