Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'nın diğer davalı .... Şti.'nin tek ortağı ve yetkilisi olduğunu, aynı zamanda plakaları dava dilekçesinde yazılı kamyonların ve davalı şirketin faaliyet konusu ile ilgili iş makinelerinin de maliki olduğunu, davalının maliki olduğu kamyonlar ve davalı şirketin faaliyet konusu ile ilgili iş makinelerinin müvekkili şirkete ait akaryakıt istasyonundan muhtelif tarihlerde 3 adet faturaya dayalı olarak akaryakıt aldığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/585 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2022/1923 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2020 ESAS-KARAR NO : 2017/913 E 2020/51 K DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : VEKİLİ DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 29/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'nın diğer davalı .... Şti.'nin tek ortağı ve yetkilisi olduğunu, aynı zamanda plakaları dava dilekçesinde yazılı kamyonların ve davalı şirketin faaliyet konusu ile ilgili iş makinelerinin de maliki olduğunu, davalının maliki olduğu kamyonlar ve davalı şirketin faaliyet konusu ile ilgili iş makinelerinin müvekkili şirkete ait akaryakıt istasyonundan muhtelif tarihlerde 3 adet faturaya dayalı olarak akaryakıt aldığını, fatura bedellerinden 262.170,07 TL'nin nakit, şirket hesabı ve davalı ...'nın şahsi hesaplarından gönderilen havale karşılığında ödendiğini, 92.000,00 TL bakiye bedelin ise yapılan tüm ikazlara rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili için davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe ve borca haksız yere itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu edilen faturaların müvekkili şirket adına düzenlendiğini, şirketin borcundan dolayı müvekkili ...'ya husumet yöneltilemeyeceğini, davacının iddialarının doğru olmadığını, müvekkili şirketin davacı şirket ile ticari ilişkisinin bulunmadığını, akaryakıt almadığını, ödeme yapmadığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ticari defter ve kayıtlarında davacı tarafından düzenlenen 3 adet faturanın davalı şirketin cari hesabı ortaklar hesabına aktarılarak kapatıldığı, davalının yasal defterlerinde davacının kestiği faturaların kaydının bulunmadığı, davacı tarafın takibe konu ettiği faturalar diğer davalı adına düzenlenmiş olduğundan şirketin borcundan dolayı davalı ...'nın şahsi sorumluluğuna gidilemeyeceği gerekçesiyle davalı şirket yönünden davanın esastan reddine, davalı ... yönünden pasif husumetten reddine, yapılan takibin kötü niyetli olduğu kanaatine varıldığından bu davalı yönünden takip konusu alacağın %20'si...