Yukarıda belirtilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili Şirket ile davalı Şirket arasında ticari ilişkiden kaynaklı olarak doğalgaz malzeme satımı gerçekleştiğini, satıma konu malzemelerin eksiksiz olarak davalı alıcı Şirkete teslim edildiğini, ancak davalının cari hsaptan kaynaklanan fatura konusu bakiye alacağı ödemediği gibi bu nedenle başlattıkları takibe haksız yere itiraz ettiğini beyanla davalının Ankara 8.İcra Müdürlüğünün 2015/26280 E. sayılı takip dosyasına haksız itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 oranında icra-inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkilinin davacı Şirkete borcunun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1096 - 2022/1914
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/1096 (SÜRE YÖNÜNDEN RET) KARAR NO : 2022/1914
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2019 ESAS-KARAR NO : 2016/838 E 2019/774 K
DAVACI : SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - VEKİLLERİ DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 29/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2023
Yukarıda belirtilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili Şirket ile davalı Şirket arasında ticari ilişkiden kaynaklı olarak doğalgaz malzeme satımı gerçekleştiğini, satıma konu malzemelerin eksiksiz olarak davalı alıcı Şirkete teslim edildiğini, ancak davalının cari hsaptan kaynaklanan fatura konusu bakiye alacağı ödemediği gibi bu nedenle başlattıkları takibe haksız yere itiraz ettiğini beyanla davalının Ankara 8.İcra Müdürlüğünün 2015/26280 E. sayılı takip dosyasına haksız itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 oranında icra-inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkilinin davacı Şirkete borcunun bulunmadığını, müvekkili Şirketin doğalgaz altyapı işlerini yapan bir Şirket olup davacı Şirketin kendilerine müvekkili tarafından gönderilen avans hesabını yaptığını ve bu nedenle de taraflar arasında mutabakat sağlanamadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, davacı ile davalı Şirket arasındaki ticari satım ilişkisi bulunduğu blirkişi raporlarına göre davacı yanın HMK 222.m. gereğince kanuna uygun olarak tutulduğu anlaşılan ticari defterlerine göre davacı Şirket takip tarihi itibariyle davalıdan 67.498,94-TL alacaklı görünmekte olup davalının ticari defterlerinin kanuna uygun olarak tutulmadığı dikkate alındığında; HMK 222/3.m. gereğince davacının ticari defterlerinin kendisi lehine delil davalı Şirket aleyhine teşkil edeceği gerekçesi ile Davanın taleple bağlı kalınarak KABULÜ İLE; davalının Ankara 8. İcra Müdürlüğü'nün 2015/26280E. sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazının İPTALİNE, takibin 67.498,00-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 11,75 oranındaki ticari faizi ile birlikte DEVAMINA, İİK 67. m. gereğince hükmolunan alacağın %20 oranında 13.499,60-TL icra-inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; Vekalet ücretine hükmedilmemesi hususu istinafa getirilmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR İstinaf kanun yoluna başvurunun süresinde olup olmadığı uyuşmazlık konusu...