Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki olmamasına rağmen, davalı tarafından, müvekkili aleyhine dayanak belge olarak bono gösterilerek icra takibi başlatıldığını, ayrıca müvekkili adına atfen bulunan imzaların da müvekkiline ait olmadığını, icra takibi nedeniyle müvekkilinin maaşından kesintiler yapıldığını, belirterek müvekkilinin icra takibine konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, kesilen miktarların istirdadına, davalının haksız ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1405 - 2022/1822
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1405 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2022/1822
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/404 E 2022/359 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 21/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki olmamasına rağmen, davalı tarafından, müvekkili aleyhine dayanak belge olarak bono gösterilerek icra takibi başlatıldığını, ayrıca müvekkili adına atfen bulunan imzaların da müvekkiline ait olmadığını, icra takibi nedeniyle müvekkilinin maaşından kesintiler yapıldığını, belirterek müvekkilinin icra takibine konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, kesilen miktarların istirdadına, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak şartıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen yargılamaya katılmadığı gibi cevap da vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ Mahkemece; Ankara Jandarma Kriminal Laboratuvarı'ndan alınan 11.10.2021 tarihli raporu ile takip ve dava konusu senette davacıyı sorumlu kılacak bir imzanın kuvvetle muhtemel bulunduğu belirtilmiş ise de, davalı şirket müdürü olan ...ün şüpheli olarak emniyet müdürlüğüne verdiği ifadesinin 37.sayfasında davacıdan telefon satışı nedeniyle alacaklı olduğu, bu alacaklarının davacı ... adına düzenlenen senet ile ödenmesi suretiyle tahsil edildiğinin davacıdan bir alacağının kalmadığını, davacının borcunun bittiğini bildirip ikrar ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacının , Bozüyük icra müdürlüğünün 2019/1604 esas sayılı dosyaya konu 50.000,00 TL bedelli bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davacı tarafından icra dosyasına ödenen 11.668,15 TL'nin davalıdan istirdadı ile davacıya ödenmesine, davalının icra takibine geçmekte kötü niyetli olduğu alacağın %20'sine tekabül eden 10.000 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili; yargılama sırasında müvekkili şirket adına yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, yargılamada usulüne uygun temsil edilmediğini, ...